Судья: Попова Е.В. № 33-4454/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сивохина Д.А., Улановой Е.С.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой М.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Волгоцеммаш» заключить трудовой договор со Скворцовой М.В..
Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу Скворцовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.
Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в доход государства госпошлину в размере 200,00 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО «Волгоцеммаш» - Тарасовой Т.В., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скворцова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоцеммаш» о признании решений и действий работодателя незаконными, просила признать действия ОАО «ВЦМ» по привлечению ее к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, незаконными, взыскать с ОАО «ВЦМ» сумму незаконно невыплаченной и выплаченной в меньшем размере персональной надбавки за период с 01.01.2009г. по 31.10.2011г., отменить приказ №711 от 09.11.2011г. о наказании в виде выговора, обязать ОАО «ВЦМ» заключить с ней трудовой договор в письменной форме, взыскать с ОАО «ВЦМ» 40.000,00 рублей в счет возмещения морального вреда.
В обоснование иска указано, что 05.06.2004г. Скворцова М.В. была принята на работу в ОАО «ВЦМ» на должность нагревальщицы металла второго разряда на кузнечно-прессовый участок в кузнечно-прессовый цех №3, впоследствии разряд был повышен до пятого, в настоящее время продолжает работать на заводе.
За период ее работы ответчик систематически нарушает ее трудовые права: не заключил трудовой договор в письменном виде, не ознакомил с должностными инструкциями; необоснованно систематически не выплачивает ей ежемесячную персональную надбавку либо уменьшает ее размер. Кроме того, администрацией цеха на нее была возложена обязанность по обслуживанию помимо закрепленной за ней печи №3 кузнечно-прессового участка, обслуживание молотовых печей соседнего (молотового) участка того же цеха, уборке пролетов, что истец считает незаконным.
09.11.2011г. в отношении Скворцовой М.В. был вынесен приказ №711 о наказании за нарушение требований СТП 22102.18.3.1-86 – производство работ без специальной обуви, который она считает незаконным, поскольку с актом о том, что она нарушила требования о выполнении работы в спецодежде, она не была ознакомлена.
Ссылаясь на изложенное, и уточнив исковые требования, Скворцова М.В. просила суд признать действия ОАО «Волгоцеммаш» по выдаче ей заданий по обслуживанию печей, расположенных на молотовом участке, и направлению ее на работу на молотовый участок кузнечно-прессового цеха №3 незаконными; взыскать с ОАО «ВЦМ» задолженность по персональной надбавке, образовавшуюся в результате неначисления либо начисления в меньшем размере за 2009г. в сумме 10.206,79 рублей, за 2010г. в сумме 23.887,27 рублей, за 2011г. в сумме 18.969,01 рублей, а всего в сумме 53.063,07 рублей; признать незаконным приказ №711 от 09.11.2011г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение СТП 22102.18.3.1-86; обязать ОАО «ВЦМ» заключить со Скворцовой М.В. трудовой договор в письменном виде; взыскать с ОАО «ВЦМ» в пользу Скворцовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 40.000,00 рублей.
Решением Центрального районного суда от 29 февраля 2012 г. исковые требования Скворцовой М.В. удовлетворены частично.
Скворцова М.В. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы Скворцова М.В. ссылается на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО «ВЦМ» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Скворцова М.В. и её представитель не явились в судебное заседание, но поскольку были извещены надлежащим образом, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст. 16 ТК РФ является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудовых отношений, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме. При этом работодатель в силу ст. 67 ТК РФ обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом установлено, что Скворцова М.В. работает в ОАО «ВЦМ» в должности нагревальщицы металла прессового участка в кузнечно-прессовом цехе №3 с 05.06.2004 года, что подтверждается копией трудовой книжки № 8591438 от 03.03.1986г., приказом №45 от 03.06.2004г. и не оспаривается сторонами по делу.
Поскольку судом установлено, что в настоящее время отсутствует трудовой договор заключенный в письменной форме между работодателем ОАО «ВОЛгоцеммаш» и работником Скворцовой М.В., то суд постановил правильное решение в части возложения на ОАО «Волгоцеммаш» обязанности заключить со Скворцовой М.В. трудовой договор в письменной форме, правомерно взыскал с ОАО «ВОлгоцеммаш» компенсацию морального вреда в пользу Скворцовой М.В. в связи с нарушением её трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определен правильно, при этом суд учел, что данное нарушение трудового законодательства не привело к существенному нарушению трудовых прав Скворцовой М.В., поскольку она была допущена к работе и получала заработную плату.
Записью в трудовой книжке Скворцовой М.В. (запись №19) подтверждается, что 05.06.2004г. она принята в ОАО «Волгоцеммаш» на должность нагревальщицы металла 2 разряда на прессовый участок в кузнечно прессовый цех №3, 01.03.2005г. переведена нагревальщицей металла четвертого разряда на прессовый участок в кузнечно-прессовом цехе №3, 01.08.2008г. переведена нагревальщиком металла по пятому разряду прессовый участок в кузнечно-прессовый цех №3, что также подтверждается приказами о приеме работника на работу №45 от 03.06.2004г., №258 от 08.10.2004г., №104 от 18.03.2005г.
Судом установлено, что с 2004 года по январь 2011 года Скворцова М.В. добровольно выполняла задания по нагреванию печей прессового и молотового участков в кузнечно-прессовом цехе №3.
Из журналов розжига печей молотового участка цеха №3 (с 10.01.2006г. по 20.08.2008г., с 21.08.2008г. по 07.04.2011г.) видно, что Скворцова М.В. выполняла работу по розжигу печей на молотовом участке кузнечно-прессового цеха №3, последний раз 11.01.2011г.
14.02.2011г. Скворцовой М.В. была подана служебная записка на имя и.о. начальника цеха №3 с просьбой не выдавать ей задания на молотовый участок, т.к. оплата за печи молотового участка ей не предусмотрена, печи молотового участка не относятся к цеховым печам, а нагрузка на прессовом участке превышает положенную норму.
Хотя ОАО «Волгоцеммаш» при трудоустройстве Скворцовой М.В. не заключил с ней трудовой договор, где должны быть прописаны все условия труда и трудовые функции, однако, судом установлено, что Скворцовой М.В. было определено рабочее на прессовом и молотовом участках прессово-кузнечного цеха №3, и трудовые функции в виде розжига печей - как фактически сложившиеся трудовые отношения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Работа по розжигу печей на двух участках с 2004г. до февраля 2011г. добровольно и добросовестно выполнялась истицей, нагревальщиков оформляли только на прессовый участок для сохранения права на досрочную пенсию
Разрешая заявленные требования по существу, суд обоснованно исходил из требований статей 60.2, 151 ТК РФ, согласно которым доплата работнику производится при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
Судом установлено, что с 2004г. трудовые функции, зона обслуживания Скворцовой М.В. не менялись, объем работы не только не увеличился, но и наоборот уменьшился, что следует из факта объема в тоннах по цеху №3 за подписью заместителя главного инженера по производству.
Кроме того, в соответствии с утвержденной 26.12.2003г. структурной схемой кузнечно-прессового цеха №3 ОАО «ВЦМ», прессовый и молотовый участки являлись различными подразделениями кузнечно-прессового цеха №3.
При трудоустройстве Скворцова М.В. знала, что прессовый и молотовый участки являлись разными подразделениями одного и того же цеха №3, однако согласилась выполнять работу по розжигу печей на обоих участках и выполняла указанную работу не имея претензий к работодателю, лишь с феврале 2011г. Скворцова М.В. перестала выполнять задания по розжигу печей на молотовом участке.
Вместе с тем, 29.12.2010г. генеральным директором ОАО «Волгацеммаш» утверждена новая структурная схема кузнечно-прессового цеха №3, из которой следует, что прессовый и молотовый участки объединены и имеют название «прессовый участок», поскольку должности, указанные в данном структурном подразделении соответствуют должностям, указанным в штатном расписании рабочих кузнечно-прессового цеха №3.
Учитывая конкретные обстоятельства, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания незаконными действий ОАО «Волгоцеммаш» по выдаче Скворцовой М.В. заданий по обслуживанию печей, расположенных на молотовом участке, и направлению ее на работу на молотовый участок кузнечно-прессового цеха №3, поскольку молотовый участок объединен с прессовым участком кузнечно-прессового цеха №3 29.12.2010г., куда непосредственно была трудоустроена Скворцова М.В. нагревальщицей металла, и задания ОАО «ВЦМ» соответствуют ее трудовой функции на ее рабочем месте.
Требования о признании незаконным возложения на Скворцову М.В. обязанности по уборке пролетов суд также правомерно оставил без удовлетворения, поскольку из имеющихся в материалах дела распоряжений по кузнечно-прессовому цеху №3 №32 от 12.01.2010г., приказов «О культуре производства» №626 от 16.12.2010г., № 865 от 30.12.2011г., показаний свидетелей Турусова Н.Я., Годорожа Р.И. следует, что каждая пятница объявлена на ОАО «ВЦМ» санитарным днем по наведению порядка и уборки в цехах, отделах, подразделениях и на закрепленных территориях, согласно которым в работе по наведению порядка принимают все рабочие на своих рабочих местах.
В силу ст.5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: соблюдать требования по охране руда и обеспечению безопасности труда.
В силу ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ, Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
Указанные требования закона конкретизированы и в локальных нормативных актах ОАО «Волгацеммаш».
Так, согласно п.3.10 правил Внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащим ОАО «ВЦМ», работники обязаны соблюдать требования по безопасности труда, пожарной безопасности, правил внутриобъектового и пропускных режимов, предусмотренных соответствующими правилами, нормами и инструкциями.
В соответствии с п.п. 6.12, 6.12.1 коллективного договора ОАО «ВЦМ» в г.о. Тольятти на 2011-2013г.г., работник обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, промышленной, экологической и противопожарной безопасности; правильно применять коллективные и индивидуальные средства защиты.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п.6.4 правил Внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащим ОАО «ВЦМ», за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие взыскания: замечания, выговор, увольнение.
Согласно п.7.7 вышеуказанных правил до применения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме. Отказ работника дать объяснения не может служить препятствием для применения взыскания.
Судом установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО «ВЦМ» № 711 от 09.11.2011 года «О наказании» на Скворцову М.В. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований СТП 22102.18.3.1-86 - объявлен выговор.
Судом установлено, что 12.10.2011 года ОООТиЗ была проведена проверка по цеху №3. В результате проверки было зафиксировано нарушение требований СТП 22102.18.3.1.86 истцом Скворцовой М.В., а именно не применение на рабочем месте спец.обуви, что подтверждается актом проверки от 12.10.2011г.
Актом от 20.10.2011г. зафиксирован отказ Скворцовой М.В. дать объяснение по поводу нахождения на рабочем месте и выполнения трудовых функций в обуви, не отвечающей требованиям СТП 22102.18.3.1-86.
Судом установлено, что работник ОАО «ВЦМ» Скворцова М.В. получала для исполнения трудовых обязанностей спец.одежду, а именно: костюм суконный, ботинки с железными носами, очки защитные, каску защитную, рукавицы брезентовые. Последний раз Скворцова М.В. получала спец.обувь 12.10.2011г., до этого 07.09.2009г. Указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой Скворцовой М.В., в которой имеются отметки о выдаче ей спец.обуви и роспись истца в получении.
Также из указанной личной карточки следует, что Скворцова М.В. прошла вводный инструктаж по технике безопасности и получила инструкцию №260, что подтверждается её подписью.
Знание Скворцовой М.В. правил техники безопасности периодически с интервалом в 2-3 месяца проверялись инспектором охраны труда с 2004 года до января 2012 года, что подтверждается отметками о проведении инструктажа на рабочем месте с подписями истца.
Исходя из установленного, суд сделал верный вывод о том, что Скворцова М.В., несмотря на знание правил техники безопасности и наличие спец.обуви, намеренно допускала неоднократные нарушения требований должностной инструкции по применению в работе средств индивидуальной защиты, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но и имеющимся в материалах дела рапортом о нахождении Скворцовой М.В. на рабочем месте в «сланцах» за подписью старшего мастера Козлова Е.Н. от 13.10.2011г.
Поскольку работа Скворцовой М.В. сопряжена с особыми условиями труда – нагреванием печей до высоких температур, и нарушение правил безопасности может привести к серьезному причинению вреда здоровью, за что несет ответственность работодатель, то суд пришел к верному выводу, что Скворцова М.В. правомерно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований безопасности по труду.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в иске о признании приказа № 711 от 09.11.2011 года «О наказании» незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца обоснованно, с учетом всех обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка.
В силу ст.192 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Положением о выплате персональных надбавок работникам структурных подразделений ОАО «ВЦМ», введенным в действие с 01.02.2011 года предусмотрена выплата персональных надбавок, которая является выплатой стимулирующего характера. Персональная надбавка выплачивается в зависимости от финансового положения в акционерном обществе (п.1.2). Персональная надбавка устанавливается каждому работнику индивидуально в зависимости от квалификации, профессиональных навыков, владения смежными профессиями, стажа работы и условий труда, личного отношения в к выполнению должностных обязанностей (п.п. 1.3, 1.4). Персональная надбавка устанавливается ежемесячно, при этом допускается изменение ее размера (п.1.7).
В соответствии с п.3.1 указанного положения размер персональной надбавки в расчетный период может быть снижен или не начислен за нарушения или упущения в работе, в том числе: невыполнение приказов, распоряжений, безответственное отношение к работе, невыполнение должностной инструкции, нарушение правил по безопасности труда и пожарной безопасности.
Само по себе добросовестное исполнение обязанностей является основанием для выплаты заработной платы, которая истцу выплачивалась, но не дает оснований для начисления персональной надбавки.
Рассматривая требования Скворцовой М.В. о выплате персональной надбавки, суд принял во внимание, что работодателем ОАО «ВЦМ» при начислении либо не начислении Скворцовой М.В. персональной надбавки учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а именно: неоднократный отказ от выполнения трудовых заданий, что приводило к простоям и срывам сроков изготовления товарной продукции на молотовом участке, что подтверждается рапортами от 02.12.2011г., 09.12.2011г., 28.12.2011г., служебной запиской от 14.02.2011г., докладной от 28.06.2011г., актом от 04.03.2011г., приказом №711 от 09.11.2011г.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу, что начисление персональной надбавки является правом работодателя.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что Скворцовой М.В. необоснованно не начислялась персональная надбавка, суду не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Скворцовой М.В. о взыскании надбавки к заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, ибо суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, подробно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи