Судья: Тароян Р.В. № 33-4506/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сивохина Д.А., Улановой Е.С.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загуменниковой Л.И. на решение Кировского районного суда г. Самара от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Мантровой В.В. к Загуменниковой Л.И. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Загуменниковой Л.И. в пользу Мантровой В.В. сумму основного долга, в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты, предусмотренные договором займа за период с 26.01.2011г. по 20.02.2012г., в размере 41 030 (Сорок одна тысяча тридцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011г по 20.02.2012г., в сумме 4 511 (Четыре тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 800 (Пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., а всего 411 341 (Четыреста одиннадцать тысяч триста сорок один) руб. 41 коп.
Взыскать с Загуменниковой Л.И. в доход государства государственную пошлину, в размере 1 455 (Одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Загуменниковой Л.И., - Полянского А.А., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мантрова В.В. обратилась в суд с иском к Загуменниковой Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что 26.01.2011 года ответчица взяла в долг у истицы денежную сумму в размере 360 000 рублей под 10% годовых, о чем составлена расписка.
Истица направила ответчице требование о возврате суммы долга в размере 360 000 рублей в срок до 10.12.2011 года, однако до настоящего времени указанное требование ответчицей не исполнено, денежная сумма не возвращена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Мантрова В.В. просила суд взыскать с Загуменниковой Л.И. сумму долга в размере 360 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 41 030 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 511,41 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования Мантровой В.В., суд пришел к выводу о том, что Загуменникова Л.И. в нарушение договора займа не возвратила Мантровой В.В. сумму долга.
Заявитель апелляционной жалобы – представитель Загуменниковой Л.И. не согласен с решением суда, так как считает, что в расписке не указан займодавец, в связи с чем отсутствуют доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком. Также указывает, что письменный опрос Загуменниковой Л.И. ОП №1 УВД по г. Самара не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Загуменниковой Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.01.2011 года Загуменниковой Л.И. составлена расписка о том, что она взяла в долг денежную сумму в размере 360 000 рублей под 10% годовых (л.д.10).
Факт написания расписки ответчиком не оспорен.
Согласно протоколу опроса Загуменниковой Л.И. выполненного старшим оперуполномоченным отдела по раскрытию преступлений №1 УВД по г.Самаре от 02.03.2012 года, Загуменникова Л.И. «согласилась взять в долг в Мантровой В.В. денежную сумму в размере 360 000 рублей, по данному поводу составила расписку от 26.01.2011 года, которую передала Мантровой В.В.» (л.д. 38).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.
Оценив в совокупности собранные доказательства, суд обоснованно признал установленным факт заключения договора займа между Загуменниковой Л.И. и Мантровой В.В., и факт передачи Мантровой В.В. денежных средств Загуменниковой Л.И.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Судом установлено, что Мантрова В.В. направила в адрес Загуменниковой Л.И. требование о возврате денежных средств, в срок до 10.12.2011 года (л.д. 6).
Материалами дела подтверждается, что данное требование ответчицей получено, что подтверждается заказным уведомлением (л.д.9).
Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (расписке).
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На основании п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчицы о том, что в действительности денег по расписке она не получала, поскольку таких доказательств суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Загуменниковой Л.И. сумму основного долга в размере 360 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Принимая во внимание, что договором займа предусмотрено право займодавца на получение процентов в размере 10% годовых, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.
Согласно расчету, за период с 26.01.2011 года по 20.02.2012 года сумма процентов, предусмотренных договором займа составляет 41 030 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 года по 20.02.2012 года составляет 4 511,41 рублей.
Поскольку судом установлено, что ответчиком сумма займа в срок не возвращена, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 800 рублей.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, госпошлина составляет 7 255,41 рублей.
Учитывая, что истицей оплачена госпошлина в сумме 5800 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу Мантровой В.В. указанную сумму, а также 1 455,41 рублей – в доход государства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не указан займодавец, в связи с чем отсутствуют доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком, а письменный опрос Загуменниковой Л.И. не свидетельствует о его заключении не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, оцененных в совокупности, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы в части неправильного расчета процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку заемная денежная сумма до настоящего времени не возращена, ответчица продолжает пользоваться чужими денежными средствами, поэтому нет оснований для изменения суммы процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 5 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Загуменниковой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: