Судья: Умнова Е.В. № 33-4583
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.
При секретаре: Поваровой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яшина Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Забара Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ерденковой В.Н. в пользу Забара Н.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого дома 348 800 руб., расходы на оказание услуг по определению размера ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 788 руб., а всего взыскать 375 588 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав доводы представителя Яшина Е.В. – Чугуевской Е.Н., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Забара Н.Н. обратилась в суд к ответчику Яшину Е.В. с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований истица указала, что 24.04.2007 г. решением Кировского районного суда г. Самары сделка купли-продажи жилого дома, расположенного но адресу: <адрес> заключенная между Забара Н.Н. и Яшиным Е.В. признана недействительной.
Решением постановлено выселить Яшина Е.В и членов его семьи из вышеуказанного дома без предоставления другого жилого помещения. Забара Н.Н. признана собственником указанного дома. Решение вступило в законную силу. Обоснованность и законность решения проверена вышестоящими судебными инстанциями.
Яшин Е.В. длительное время не исполнял решение суда и передал дом Забара Н.Н. лишь 23.11.2011 г., о чем сторонами составлен Акт № 001 приема-передачи. Именно 23.11.2011 г. Забара Н.Н. были переданы ключи от дома, и она стала иметь реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, нести бремя содержания имущества.
Однако пользоваться жилым домом Забара Н.Н. не может вследствие причинения дому значительного ущерба.
На основании изложенного, истица просила взыскать с Яшина Е.В. в счет возмещения стоимости восстановительною ремонта жилого дома, денежную сумму в размере 348 800 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 25 848,61 рублей, задолженность по оплате услуг по водоснабжению в размере 11 210,87 рублей, задолженность по оплате услуг по газоснабжению в размере 130 639 рублей, расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 700 рублей,
14 марта 2012 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ерденкова В.Н. (определение суда в протокольной форме) л.д. 93.
Судом постановлено решение о взыскании с Ерденковой В.М. в пользу Забара Н.Н. материального ущерба в сумме 348 800 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ключи от дома <адрес> переданы Забара Н.Н. 23.11.2011 г.
С июля 2011 г. в доме никто не проживал, ключи от дома находились у Яшина Е.В., и собственнице не передавались.
К моменту передачи ключей – 23.11.2011 г. установились морозы, а в связи с тем, что Забара Н.Н. не имела доступа в дом, система отопления была разморожена и пришла в негодность.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Забара Н.Н. с Ерденковой В.Н. возмещение материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом в квартире в размере 348 800 руб.
В апелляционной жалобе представитель Яшина Е.В. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Забара Н.Н. и её представитель не явились в заседание, но поскольку были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает заочное решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Статья 196 ГПК РФ регламентирует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из искового заявления усматривается, что 03.02.2012 Забара Н.Н., в лице представителя Федорова С.Л. обратилась в суд с иском к Яшину Е.В. о возмещении материального ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Суд по своей инициативе, без вынесения определения привлек в качестве соответчика Ерденкову В.М. (протокол судебного заседания от 14 марта 2012 г.) При этом, суд не указал наличие правовых оснований для привлечения в качестве соответчика Ерденковой В.Н. Л.д. 93.
Из протоколов судебного заседания видно, что представитель Забара А.Н. поддерживал иск в полном объеме, не настаивая на взыскании материального ущерба с Ерденковой В.М., не конкретизируя требования в отношении каждого из соответчиков л.д. 93, 115.
Судебная коллегия не может признать решение суда о взыскании материального ущерба с Ерденковой В.М. законным и обоснованным, поскольку, суд фактически произвел замену ответчика Яшина Е.В. на Ерденкову В.М. без согласия истца, в нарушение статьи 41 ГПК РФ. Указанное нарушение норм ГПК РФ привело к неправильному разрешению спора, что влечет за собой отмену решения суда.
Привлечение соучастников (соответчиков) по смыслу статьи 40 ГПК РФ допускается, когда предметом спора являются общие права и обязанности, когда права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.
Согласно абзацу 2 ч.3 статьи 40 ГПК РФ привлечение судом соответчика по собственной инициативе допускается в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношении.
Обязательное соучастие возникает при наличии многосубъектного состава на стороне должника, либо такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права или обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.
Второй же ответчик отличается от соответчика тем, что его интересы и интересы первоначального ответчика взаимно исключают друг друга.
Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле должно иметь место привлечение Ерденковой В.Н. к участию в деле в качестве второго ответчика, а не соответчика, поскольку Ерденкова В.Н. и Яшин Е.В. не являются сособственниками спорного имущества, а обладали правами на жилой дом по различным сделкам и в разное время.
Суд не уточнил у истца с кого из «соответчиков» он просит взыскать материальный ущерб- с Яшина Е.В., либо с Ерденковой В.В., или с них обоих в долевом соотношении.
Принимая во внимание данные нарушения, судебная коллегия не может признать решение суда законным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования Забара Н.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 24.04.2007 г. признана недействительной сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между Забара Н.Н. и Яшиным Е.В.
С Забара Н.Н. в пользу Яшина Е.В. взыскана сумма 897 600 рублей. Яшин Е.В. с членами семьи выселен из <адрес>. Решение вступило в законную силу.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2011 г., удовлетворены исковые требования Забара Н.Н. к Ерденковой В.Н. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенный 01.02.2007 г. между Ерденковым Н.М. и Яшиным Е.В.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство в виде дома <адрес> на имя Ерденковой В.Н.
Признано право собственности на жилой дом <адрес> за Забара Н.Н.
Данное решение вступило в законную силу 02 августа 2011 г.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение о взыскании с Ерденковой В.Н. в пользу Забара Н.Н. материального ущерба в результате размораживания системы отопления, суд исходил из того обстоятельства, что вступившими в законную силу решениями суда признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении спорного дома заключенные между Забара Н.Н. и Яшиным Е.В., и последующие – между Яшиным Е.В. и Ерденковым Н.М., признано недействительным свидетельство о праве на наследство в пользу Ерденковой В.Н.
Суд указал, что ключи от дома находились у Яшина, переданы собственнице Забара только 23.11.2011 г., и с этого момента она стала иметь реальную возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Исходя из данных обстоятельств, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта с Ерденковой В.М.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что Ерденкова В.М. освободила жилой дом в июле 2011 г., пыталась передать ключи Забара Н.Н. через своего представителя и представителя Забара Н.Н., однако не смогла это сделать в силу того, что представитель Забара отказался получить ключи от дома, а сама Забара Н.Н. не прибыла за получением ключей, хотя была извещена (л.д. 104), и сама не обращалась к Ерденковой В.Н. за ключами. Л.д. 100-104.
Поскольку Забара Н.Н. наделив своих представителей полномочиями по представлению её интересов в суде, должна была знать о принятом судебном решении, вступившим в законную силу 02.08.2011, о признании за ней право собственности на спорный дом, то должна была принять соответствующе меры к вступлению во владение принадлежащим ей имуществом.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Яшин Е.В. либо Ерденкова В.М. препятствовали Забара Н.Н. в осуществлении прав собственника, что по вине Яшина Е.В. либо Ерденковой В.Н. причинен ущерб имуществу Забара Н.Н. в виде размораживания системы отопления в доме, судом не добыто.
Поскольку в соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу возлагается на лицо, причинившее вред, то суду при рассмотрении данного дела следовало установить лицо, по вине которого была разморожена система отопления в доме <адрес>, то есть лицо, причинившее вред имуществу Забара Н.Н.
Забара Н.Н., в силу статьи 210 ГПК РФ несет бремя содержания имущества, обязана принимать надлежащие меры по его сохранности.
Забара Н.Н. не представила доказательств в подтверждение того, что ей чинились препятствия в осуществлении прав собственника. Соответчиками же, напротив, представлены достаточные достоверные доказательства об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу Забара Н.Н.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Ерденковой В.Н. стоимости восстановительного ремонта дома <адрес> подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Забара Н.Н. в этой части в полном объеме.
В остальной части решение законное и обоснованное и сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 марта 2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Забара Н.Н.
Постановить в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Забара Н.Н. к Яшину Е.В. и Ерденковой В.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого дома <адрес> в полном объеме.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи