Судья: Бородина Л.А. № 33-4451
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А
Судей: Сивохина Д.А., Улановой Е.С.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИК СТАР» на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Бик-стар» в пользу Инякина Д.Е. задолженность по договору в размере 550000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51218,00 руб., возврат госпошлины в размере 9212,18 руб., а всего 610430,18 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «БИК-СТАР» – Шининой А.А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Инякина Д.Е. – Бусаркиной Е.И, по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инякин Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Бик-стар» о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг.
В обоснование исковых требований Инякин Д.Е. указал, что 30 июня 2010 года между ним и ООО «БИК СТАР» был заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оформлению кадастрового паспорта для изменения кадастровой стоимости земельного участка до 31.08.2010 года, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в размере 600 000 руб. в следующем порядке: 50000 руб. в день подписания договора, 200 000 руб. в течение трех недель после подписания договора, 350 000 руб. при получении нового кадастрового паспорта.
Истец ссылался на то, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается кадастровым паспортом от 20.07.2010 года. Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, оплачено только 50000 руб. Задолженность по договору в размере 550000 руб. не выплачена до настоящего времени.
Поскольку ответчик необоснованно пользовался указанными денежными средствами, с него, по мнению истца, в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.08.2010 года по 16.09.2011 года (412 дней), с учетом ставки рефинансирования 8,25 % - в размере 51218 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 218 руб. и возврат госпошлины в размере 9212,18 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору о предоставлении услуг, а ответчик ООО «БИК –СТАР» не исполнил условия договора от 30.06.2010 в части оплаты предоставленных Инякиным Д.Е. услуг.
Заявитель апелляционной жалобы ООО «БИК –СТАР» не согласен с решением суда, так как, считает, что исполнитель Инякин Д.Е. не исполнил обязательства по договору и не сдал работу заказчику. Кроме того, истец не вправе оказывать подобного рода услуги.
Представитель Инякина Д.Е. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает заочное решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применены нормы материального права.
Статья 309 ГК РФ регламентирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ
1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 30 июня 2010 года между ООО «Бик-стар» (заказчик) и Инякиным Д.Е. (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по выполнению работ по оформлению кадастрового паспорта для изменения кадастровой стоимости земельного участка в срок до 31 августа 2010 года. Результат работ предоставляется Исполнителем в форме нового кадастрового паспорта и соответствующего подтверждения снижения кадастровой стоимости указанного в Договоре земельного участка.
В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в соответствии со ст. 3 настоящего договора.
Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 600000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 50000 руб. в день подписания договора, 200000 руб. в течение трех недель после подписания договора, 350000 руб. при получении нового кадастрового паспорта. Согласно п. 1.1 настоящего договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Инякин Д.Е. исполнил свои обязательства, что, по мнению суда, подтверждено кадастровым паспортом на земельный участок от 20.07.2010
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Так, по условиям договора Инякин Д.Е. взял на себя обязательства выполнить работы по оформлению кадастрового паспорта для изменения кадастровой стоимости земельного участка.
Однако, из материалов дела невозможно установить какие именно работы выполнены Инякиным Д.Е., и за какую именно деятельность, осуществленную Инякиным Д.Е., ему положено вознаграждение в сумме 550 000 рублей.
Из документов, приобщенных к апелляционной жалобе видно, что в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка и о выдаче кадастрового паспорта 09.07.2010 г. обращалась директор ООО «Бик-Стар» Козеева А.Х. л.д.105-106.
Функции по оформлению кадастрового паспорта и определению кадастровой стоимости объекта недвижимости возложены на орган кадастрового учета.
Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, какие работы были выполнены Инякиным Д.Е. и были ли они действительно выполнены, то судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Инякина Д.Е. о взыскании 550 000 рублей по договору от 30.06.2010 г.
Из Выписки из кадастрового паспорта от 07.05.2010 г. видно, что кадастровая стоимость земельного участка № составляет 71 805 785,15 руб., из выписки от 20.07.2010 г. усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка стала составлять 21 589 165, 8 руб. л.д. 11,10.
Однако, само по себе наличие в материалах дела кадастрового паспорта на земельный участок от 20.07.2010 г. с измененной кадастровой стоимостью, не является достоверным доказательством выполнения Инякиным Д.Е. каких-либо действий по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок.
Поскольку суд первой инстанции сделал вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам, то это повлекло неправильное применение норм материального права – статьей 779,780, 309,310 ГК РФ, и привело к постановке незаконного и необоснованного решения.
В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие надлежащее исполнение Инякиным Д.Е. условий договора. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 ноября 2011 года отменить.
Постановить новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Инякина Д.Е. к ООО «БИК –СТАР» о взыскании задолженности по договору от 30.06.2010 г. в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 218 руб. в полном объеме.
Председательствующий
Судьи