Судья: Лещенко Л.А. Гр. дело № 33-5004/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Акининой О.А. и Никоновой О.И.
при секретаре – Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богушевской Г.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Богушевской Г.Д. – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богушевская Г.Д. обратилась в суд с иском к Богушевскому Е.В. об отмене дарения, указав, что по договору дарения она передала своему сыну Богушевскому Е.В. квартиру по адресу: <адрес>. 27.02.2010 года она подарила ему ? доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доли на жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Кроме того, 01.10.2009 г. она и ФИО1 передали ответчику по договору дарения квартиру по адресу: <адрес> которую он впоследствии продал ФИО3 О продаже указанной квартиры ей стало известно лишь после предъявления к ней иска о признании утратившей право пользования спорной квартирой. После заключения договоров дарения отношения с сыном у нее ухудшились, он постоянно угрожает ей, избивал ее, в связи с чем ей пришлось обратиться в правоохранительные органы и к мировому судье.
Ссылаясь на то, что ответчик умышленно причинил ей телесные повреждения, Богушевская Г.Д. с учетом уточнений просила:
- отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>;
- отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доли на жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 230 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;
- отменить в части договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и взыскать с Богушевского Е.В. в ее пользу действительную стоимость указанной квартиры;
-обязать Управление Росреестра по Самарской области внести в ЕГРП соответствующие записи.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Богушевская Г.Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Богушевская Г.Д., в частности, ссылается на то, что вывод суда о том, что каких-либо телесных повреждений ответчик ей не причинял, не соответствует действительности. Кроме того, ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, назначенного на 04.04.2012 года, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства своих доводов.
В заседание судебной коллегии Богушевская Г.Д. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.
Представитель ответчика Богушевского Е.В. Мирзоян С.К. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенному с Богушевским Е.В., истец подарила последнему квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.
Из материалов дела также усматривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богушевской Г.Д., ФИО1 и Богушевским Е.В., ответчику в дар передана квартира по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащая Богушевской Г.Д. и ФИО1 на праве общей совместной собственности. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Согласно сообщению из Управления Росреестра по Самарской области, представленному на запрос суда в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру от ответчика к ФИО2
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по которому истец подарила Богушевскому Е.В. ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 495 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов для садоводства, и ? доли на жилое строение без права регистрации и проживания в нем, площадью 230 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 12.03.2010 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на умышленное причинение ей ответчиком телесных повреждений, что является основанием для отмены заключенных с Богушевским Е.В. договоров дарения.
Между тем, доказательств умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений Богушевской Г.Д. не представлено и судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению Богушевской Г.Д. от 16.06.2011 года мировым судьей судебного участка №16 Самарской области возбуждено уголовное дело частного обвинения по обвинению Богушевского Е.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Данное уголовное дело на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 06.07.2011 года прекращено в связи с примирением сторон.
Установлено также, что вышеуказанное постановление по апелляционной жалобе ответчика отменено, приговором Кировского районного суда г. Самара от 12.12.2011 года Богушевский Е.В. оправдан по обвинению в совершении указанного выше преступления, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27.02.2012 года данное судебное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания заявленных требований, Богушевской Г.Д. не представлено.
Суд правомерно отказал Богушевской Г.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт того, что со стороны Богушевского Е.В. имели место умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью истца, в ходе рассмотрения дела подтвержден не был, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Самара от 12.12.2011 года.
Кроме того, из материалов дела видно, что Богушевская Г.Д. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении сына лишь через год после указываемых ею событий.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы Богушевской Г.Д. о ненадлежащем ее извещении о судебном заседании на 04.04.2012 г. и незаконности рассмотрения дела в ее отсутствие, являются несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца, в частности, в адрес истца были направлены судебная повестка и телеграммы о месте и времени рассмотрения дела по указанным ею адресам своего места жительства. Однако судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения, по причине того, что за судебными извещениями истец не являлась.
Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.04.2012 г. присутствовала представитель Богушевской Г.Д. Шаманова К.В., которая пояснила, что Богушевской Г.Д. известно о судебном заседании, однако причину неявки истца она пояснить не может.
Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, судебная коллегия полагает, что дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Доказательств умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений не представлено заявителем и в суд апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богушевской Г.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: