Судья: Лещенко Л.А. Гр. дело № 33-5003/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Акининой О.А.
при секретаре – Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбакина В.О. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Лугина В.П. – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 18.04.2011 года, заключенный между Рыбакиным В.О. и Лугиным В.П.
Взыскать с Рыбакина В.О. в пользу Лугина В.П. стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 177 дней в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 <данные изъяты> 21 копейку, всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лугин В.П. обратился в суд с иском к Рыбакину В.О. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании сумм.
В обоснование иска указал, что 15.04.2011 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102. Стоимость автомобиля стороны определили в сумме <данные изъяты>. Сторонами определено также, что первоначальный взнос в размере 70 000 руб. будет осуществлен посредством передачи истцу автомобиля Ниссан-Зефиро, остальную часть суммы в размере <данные изъяты> ответчик обязался передать истцу наличными до 16.05.2011 г., о чем составлена расписка. 18.04.2011 г. сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, данный договор прошел регистрацию в органах ГИБДД. Между тем, автомобиль <данные изъяты>, документы на него, а также денежные средства в указанном размере Лугину В.П. не переданы. Впоследствии выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> ответчику не принадлежит, а принадлежит <данные изъяты> директором которой является ответчик. При обращении к ответчику он пояснил, что документы на автомашину, а также оставшуюся сумму по договору он передал своему знакомому.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лугин В.П., с учетом уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 18.04.2011 г. как заключенный под влиянием обмана со стороны ответчика, а поскольку автомобиль в настоящее время ответчиком продан, просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Рыбакин В.О. просит решение суда отменить, с ним не согласен. В апелляционной жалобе Рыбакин В.О. настаивает на том, что денежные средства за автомобиль были переданы истцу до регистрации договора в МРЭО.
В заседании судебной коллегии представитель Рыбакина В.О. Мустафин Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Истец Лугин В.П. и его представитель Колесников А.К. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела видно, что 15.04.2011 года между сторонами был заключен договор, по которому стороны договорились совершить сделку купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля – <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля стороны определили в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).
Из расписки от того же числа усматривается, что Рыбакин В.О. приобрел у Лугина В.А. автотранспортное средство <данные изъяты> № за <данные изъяты> с первоначальным взносом <данные изъяты>. Оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты>. ответчик обязался передать до 16.05.2011 года. Согласно указанной расписке суммой первоначального взноса в размере <данные изъяты>. является автомобиль <данные изъяты> №.
18.04.2011 года Лугин В.П. и Рыбакин В.О. подписали договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, данный договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД.
Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> №, указанный в расписке от 15.04.2011 г., документы на него и денежные средства в сумме <данные изъяты> истцу ответчиком не переданы. В соответствии с дубликатом паспорта технического средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, который ответчик обязался передать истцу в счет предварительной оплаты по договору, является <данные изъяты>». Рыбакину В.О. данный автомобиль никогда не принадлежал, прав им распоряжаться он не имел.
Ответчик не оспаривает, что данный автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит <данные изъяты>
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что по существу между сторонами была достигнута договоренность об обмене автомобилями с доплатой путем заключения встречных договоров купли-продажи, которая не исполнена по вине ответчика, подтверждаются материалами дела.
Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на то, что впоследствии они достигли соглашения с истцом о покупке автомобиля за наличный расчет. Денежные средства в размере <данные изъяты>. переданы истцу.
Между тем, данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, в том числе распиской от 15.04.2011 г., договором от 15.04.2011 г. Доказательств расторжения договора от 15.04.2011 г. ответчиком не представлено.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком даны противоречивые объяснения, в том числе и относительно передачи денежных средств истцу. В судебном заседании 13.02.2012 г. ответчик пояснил, что стороны договорились совершить обмен автомобилями с доплатой в <данные изъяты> рублей, передача автомобилей предполагалась после подписания и регистрации договора в МРЭО ГИБДД. После проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> Рыбакин В.О. не согласился на обмен автомобилями с доплатой, согласен был только на обмен без доплаты, так как, по его мнению, стоимость автомобилей была равноценной (л.д. 31). С учетом этого, доводы ответчика о том, что он передал истцу указанные в договоре от 18.04.2011 г. <данные изъяты>, нельзя признать правдивыми. Кроме того, в судебном заседании 19.03.2012 г. ответчик пояснил, что расчеты по договору были произведены в автомашине после подписания договора и передачи его на регистрацию в МРЭО (л.д. 55), тогда как из содержания договора следует, что расчет покупателя с продавцом произведен до подписания договора.
.При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № должен быть признан недействительным как заключенный под влиянием обмана со стороны Рыбакина В.О. Рыбакину В.О. было известно о том, что владельцем автомобиля Ниссан-Зефиро он не является, что он не вправе им распоряжаться, в том числе, предлагать данный автомобиль в качестве оплаты стоимости другого автомобиля.
Из материалов дела видно, что автомобиль <данные изъяты> № продан Рыбакиным В.О. В настоящее время владельцем автомобиля <данные изъяты>, ранее принадлежавшего Лугину В.П., является ФИО3 который недобросовестным приобретателем не признан.
Принимая во внимание то, что переданный по договору автомобиль не может быть передан истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик получил от истца автомобиль, а деньги за него истцу не передал, пользуясь чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд правомерно признал представленный истцом расчет за пользование чужими денежными средствами неточным и обоснованно указал, что период пользования Рыбакиным В.О. денежными средствами составил 177 дней.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Истцом решение суда не оспаривается.
Также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что содержанием договора купли-продажи от 18.04.2011 г. подтверждается получение Лугиным В.П. денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты>, не могут быть учтены. Судом содержание данного договора обоснованно истолковано в совокупности с другими письменными доказательствами по делу: договором от 15.04.2011 г., распиской от 15.04.2011 г. Как указано выше, доказательств расторжения договора на условиях, указанных в расписке, ответчиком не представлено.
Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что ни Лугина В.П., ни Рыбакина В.О. он не знает, очевидцем передачи Лугину В.П. Рыбакиным В.О. денег он не являлся (л.д. 54). Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на показания данного свидетеля в подтверждение передачи денег несостоятельна. Показаниям свидетеля ФИО2 судом правильно дана критическая оценка. Данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку ему впоследствии Рыбакиным В.О. фактически был продан автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, данный свидетель в судебном заседании подтвердил и наличие между сторонами договоренности об обмене автомобилями (л.д.45-46), показал, что Рыбакин В.О. отказался от обмена автомобилями, поскольку посчитал, что покупать принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> дорого, и одновременно показал, что истцу 18.04.2011 г. были переданы за автомобиль <данные изъяты> наличными. Тем самым, показания данного свидетеля противоречивы.
Объяснениям ответчика и показаниям свидетелей судом дана правильная оценка. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Из представленных в заседание судебной коллегии представителем ответчика расписок не усматривается, что они имеют отношение к рассматриваемому спору, одна из расписок выдана другим лицом.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбакина В.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: