Судья: Заботин П.И. гр. дело № 33-4943/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы – Савенко Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сухановой Т.А. к Савенко Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Савенко Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и снять Савенко Н.Н. с регистрационного учета по указанному адресу».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суханова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Савенко Н.Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истица указала, что ей как работнику ОАО «АвтоВАЗ» в июле 2007 года по договору найма было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истице на основании договора № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» была предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>,. в которой она проживает до настоящего времени. В занимаемом ей жилом помещении также зарегистрирована Савенко Н.Н., которая проживала в спорном жилом помещении до 2009 г. после чего добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все принадлежащие ей вещи, попыток вселения не предпринимала. Препятствия во вселении ей не чинились.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суханова Т.А. просила суд признать Савенко Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.
24.11.2011 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных Сухановой Т.А. требований в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2012 г. заочное решение по данному гражданскому делу отменено, дело, направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Савенко Н.Н. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, считая его принятым с нарушением норм материального права. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения, в результате чего утратила право пользования жилым помещением. Так как она никогда из комнаты не выезжала, не выселялась, регулярно приходила в комнату, и пользовалась своими вещами, а также постоянно оплачивает все коммунальные платежи по спорному жилому помещению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> состоит из 2-х комнат (правой и левой), общая площадь квартиры – 34,6 кв.м., жилая – 26,9 кв.м. (л.д. 7)
Установлено и подтверждается материалами дела, что Сухановой Т.А. как работнику ОАО «АвтоВаз» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора найма жилого помещения в общежитии ОАО «АвтоВаз» от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в пользование жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: <адрес> (л.д.5,25).
ДД.ММ.ГГГГ с Сухановой Т.А. заключен договор № пользования жилым помещением, в соответствии с которым истице предоставлена в пользование ? доля левой комнаты № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).
Установлено и подтверждается материалами дела, что истица зарегистрирована и проживает в спорной жилой комнате с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. (л.д.7)
Согласно выписки из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегестрирована Савенко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также усматривается, что Савенко Н.Н., как работнику <данные изъяты> в январе 1997 года на основании ордера № было предоставлено в пользование жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: <адрес> (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ с Савенко Н.Н. заключен договор № пользования жилым помещением, в соответствии с которым ответчице предоставлена в пользование ? доля левой комнаты № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст.678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что Савенко Н.Н. в спорном жилом помещении проживала до 2009 г.. В 2009 году ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, попыток вселения с указанного времени не предпринимала, препятствия во вселении в спорное жилое помещение с чьей либо стороны ей не чинились, личных вещей ответчицы в спорном жилом помещении нет.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что Савенко Н.Н. проживала в спорной комнате до 2009 г., после этого выехала из нее, обратно вселиться не пыталась. Данные обстоятельства сама ответчица не оспаривала.
Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Согласно акта проверки спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Паспортным столом» ООО УК № ЖКХ», в левой комнате квартиры № проживает Суханова Т.А., а в правой ФИО2, ФИО1, ФИО5 с дочерью ФИО6(л.д.8).
Также судом установлено и не оспаривается ответчицей, что Савенко Н.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, с 2009 года проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес> и, что у нее в собственности есть иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание доводы Савенко Н.Н.о том, что принадлежащее ей жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, непригодно для проживания, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обосновании указанных доводов.
Таким образом, установив, что Савенко Н.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 2009г., вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, доказательств, подтверждающих причинение препятствий к её вселению со стороны Сухановой Н.Н. не представлено, что свидетельствует о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору.
Также необоснованными, являются доводы Савенко Н.Н. о том, что ее выезд носил временный характер, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам материального права, пришел к правильному выводу о том, что Савенко Н.Н. своими действиями, выразившимися в добровольном выезде из спорного жилого помещения в иное место жительства, отказалась от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, обоснованно признал её утратившей право пользования жилым помещением.
Кроме того, суд также обоснованно снял Савенко Н.Н. с регистрационного учета по спорному адресу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Савенко Н.Н. оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем, она не может быть признана утратившим право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе регистрация, как и оплата коммунальных услуг, не является в данном случае основанием для признания за ней права пользования жилым помещением, поскольку ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения и не проживала в нем с 2009 г., а соответственно утратила право пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы – Савенко Н.Н - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: