Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-4932
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Самчелеевой И.А., Минеевой О.Г.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эскорт» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Эскорт» в пользу Городнова М.Г. стоимость восстановительного ремонта узла ручной трансмиссии в сумме 47 837 рублей 54 коп., проценты за просрочку исполнения требования потребителя / неустойку / в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы причин повреждения узла ручной трансмиссии в размере 4 284 рублей 80 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате за участие эксперта в судебном заседании в размере 1 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.
Взыскать с ООО «Эскорт» государственную пошлину в доход государства в размере 2 052 руб. 80 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ООО «Эскорт» - Бакаева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Городнова М.Г. и его представителя Селезнева С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Городнов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Эскорт» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> Поскольку автомобиль вышел из строя, истец ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта ручной трансмиссии обратился в ООО «Эскорт». ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены, им в сумме 22 370 рублей оплачены и автомобиль передан по акту.
ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиль снова перестал функционировать, и был доставлен ответчику для диагностики и устранения недостатков. В сервисном центре вновь установлена неисправность ручной трансмиссии. Истец потребовал от ответчика устранения неисправности в связи с некачественным ремонтом и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией. Т.к. от ООО «Эскорт» ответа не последовало, Городнов М.Г. обратился в экспертное учреждение для установления перечня неисправностей автомобиля и причин возникновения дефектов. Из заключения эксперта следовало, что дефекты и разрушения деталей автомобиля истца возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии – производственный отказ. В связи с чем, истец просил суд обязать ООО «Эскорт» выполнить ремонт коробки передач его автомобиля с заменой дефектных деталей и расходных материалов в срок, не превышающий двух недель с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать в его пользу с ответчика проценты за просрочку исполнения его законных требований в сумме 22 370 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и за проведение экспертного исследования 4 284 рублей 80 коп.
В ходе судебного разбирательства Городнов М.Г. уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Эскорт» в его пользу компенсацию восстановительного ремонта узла ручной трансмиссии в сумме 47 837 рублей 54 коп., проценты за просрочку исполнения требования потребителя в размере 22 370 рублей, расходы по оплате экспертизы причин повреждения узла ручной трансмиссии в размере 4 284 рублей 80 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за участие эксперта в судебном заседании в размере 1 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Эскорт» считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая на то, что ни судом, ни экспертом причина разрушения деталей коробки перемены передач автомобиля, не установлена. Выводы суда и эксперта о нарушении процесса ремонта, являются необоснованными и носят вероятностный характер. Также судом не установлен фактический износ деталей. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО «Эскорт» - ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что заключение эксперта имеет противоречия. Эксперт не установил причину разрушения деталей коробки перемены передач автомобиля и не определил, что именно привело автомобиль в негодность. Суд не дал оценку доказательствам, представленным ООО «Эскорт». Кроме того стоимость восстановительного ремонта исходя из заключения эксперта была определена неправильно, т.к. пробег автомобиля был больше. Износ точно не установлен. Ответчик считает, что вина ООО «Эскорт» в поломке автомобиля не доказана. Ремонтные работы были произведены правильно.
Истец Городнов М.Г. и его представитель Селезнев С.А. в заседание судебной коллегии с доводами жалобы не согласились, считали их необоснованными, а решение суда законным. Представитель истца пояснил, что истцом в подтверждении своих доводов было представлено суду заключение эксперта, которое подтвердило вину ответчика в поломке автомобиля и проведении им некачественного ремонта. Эксперт в суде допрошен, ответчик о назначении иной экспертизы суд не просил, иных заключений не представил. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также является верным. Его ответчик не оспорил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Преамбула вышеприведенного Закона устанавливает существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что в собственности у Городнова М.Г. имеется автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ООО «Эскорт» осуществило работы по ремонту ручной трансмиссии автомобиля истца (ремонт коробки перемены передач, замены подшипники качения), что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Данные работы Городновым М.Г. были приняты, оплачены, замечаний от него не поступило.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля произошла его поломка (внезапный отказ коробки перемены передач). В тот же он был доставлен ответчику для диагностики и устранения недостатков.
В сервисном центре ООО «Эскорт» вновь установлена неисправность ручной трансмиссии. Истец потребовал от ответчика устранения неисправности в связи с некачественным ремонтом и ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензией. От ООО «Эскорт» ответа истцу не последовало.
Из материалов дела также видно, что в досудебном порядке по заявлению Городнова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 было проведено экспертное исследование механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> по результатам которого установлено: «…при представленных для экспертизы исходных данных КПП автомобиля имеют дефекты и разрушения, характерные для механических повреждений при внезапных отказах: вал ведущий, шестерня ведомая первой передачи, корпус КПП в сборе, маслосборник; указанные дефекты КПП автомобиля возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта выполняемого на ремонтном предприятии – производственный отказ». Также в заключении указано, что на момент образования дефектов и разрушений износ деталей коробки перемены передач автомобиля истца составлял 80 % (л.д.28).
Также в ходе судебного разбирательства, по заявлению истца ООО «Эксперт Оценка»ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке транспортного средства <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 47 837 рублей 54 копейки (л.д.68).
Согласно п. 4 ст. 29 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение и оценку экспертов, суд правильно установил, что т.к. дефекты КПП автомобиля возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта выполняемого на ремонтном предприятии – производственный отказ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 47 837 рублей 54 копейки подлежит взысканию с виновного лица, т.е. с ответчика - ООО «Эскорт», которое осуществило работы ненадлежащего качества по ремонту ручной трансмиссии автомобиля истца.
Доводы жалобы о том, что экспертом причина разрушения детали коробки перемены передач автомобиля не установлена и его выводы о нарушении процесса ремонта, являются необоснованными и носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание.
Заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом - автотехником «Агентство экспертных исследований» ФИО2, составлено специалистом государственного судебно экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, каких-либо противоречий не содержит и незаконным не признано.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы своего заключения поддержал, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний был предупрежден. А ответчик в свою очередь, доказательств в опровержение заключения эксперта, не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика и обоснованность исковых требований Городнова М.Г., в связи с чем, правильно удовлетворил его исковые требования.
Довод жалобы, о том, что судом не установлен фактический износ деталей коробки перемены передач автомобиля истца, что не позволяет установить стоимость восстановительного ремонта, несостоятелен. Как следует из отчета ООО «Эксперт Оценка» об оценки транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана с учетом износа заменяемых деталей.
Ссылка на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен неверно, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком доказательств в обосновании данных доводов не представлено.
В соответствии со ст.29 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Срок для добровольного удовлетворения исполнителем недостатков выполненных работ составляет 25 дней.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку, снизив её размер, применив ст.333 ГК РФ, в сумме 2 000 рублей.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Также с учетом требований ГПК РФ, с ООО «Эскорт» в пользу Городнова М.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы причин повреждения узла ручной трансмиссии в размере 4 284 рублей 80 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей и расходы по оплате за участие эксперта в судебном заседании в размере 1 545 рублей, поскольку истцом все понесенные затраты подтверждены документально.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эскорт» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-