Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-4844
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ишмаева Д.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Курбатова Д.В. к Ишмаева Д.И. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Ишмаева Д.И. в пользу Курбатова Д.В. сумму долга по договору займа в размере 86700 ркблей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76209 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4323 рубля, всего взыскать 170232 рубля 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ишмаева Д.И. к Курбатова Д.В. о признании договора займа незаключенным - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения на жалобу представителя истца Курбатова Д.В. – Курбатовой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курбатов Д.В. обратился в суд с иском к Ишмаеву Д.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по договору беспроцентного займа в долг денежные средств в размере 87 700 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием еженедельного погашения задолженности равными частями в сумме 14617 рублей согласно графику возврата займа. За нарушение сроков возврата денежных средств, п.3.2. договора предусмотрена уплата заёмщиком займодавцу пени из расчета 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки.
В день заключения договора, ответчиком составлена расписка о получении от Курбатова Д.В. суммы в виде займа в размере 86 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчик в добровольном порядке возвращать долг отказывается, Курбатов Д.В., с учетом уточнений, просил суд взыскать с Ишмаева Д.И. в свою пользу сумму долга в размере 87 700 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 123 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, 4348 рублей 50 копеек - расходы по уплате госпошлины. При этом истец не возражал по взысканию суммы долга и процентов по договору, исходя из суммы займа 86 700 рублей, указанной в расписке.
Ответчик Ишмаев Д.И., не признав исковые требования, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Курбатову Д.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что между ним и истцом имели место трудовые отношения. У Ишмаева Д.И. как работодателя Курбатова Д.В. образовалась перед ним задолженность по выплате заработной платы, которую он погасил, однако расписок о получении денежных средств у истца не брал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ишмаев Д.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, оспаривает договор займа по его безденежности, т.к. денежные средства при подписании договора ему истцом не передавались, с указанием, что срочное обязательство и график платежей сведений о получении денежных средств не содержат. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Представитель истца, Курбатова И.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Ишмаев Д.И. в заседание судебной коллегии для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта данной нормы, права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовым Д.В. и Ишмаевым Д.И. заключен договор беспроцентного займа (л.д.18-19).
Согласно срочному обязательству № (приложение № к договору займа, л.д.20) ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 87 700 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием еженедельного погашения задолженности равными частями в сумме 14617 рублей согласно графику возврата займа (приложение № к договору займа, л.д.21).
Пунктом 3.2. договора, за нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрена уплата заёмщиком займодавцу пени из расчета 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка о получении от Курбатова Д.В. суммы в виде займа в размере 86 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Как указано истцом, ответчик ему денежные средства в определенный договором и распиской срок не возвратил.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам займа, и содержит все существенные для этих договоров условия.
Из договора усматривается, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме и подписан сторонами. Расписка составлена ответчиком собственноручно. Данные обстоятельства свидетельствует о воле ответчика в получении от истца денежных средств, что он в суде первой инстанции не оспорил.
Таким образом, требования закона о форме заключения договора займа сторонами были соблюдены. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.
Исследуя содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что текст расписки от той же даты содержит указание на передачу денежных средств в прошедшем времени и обязательство в расписке вернуть денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу, что буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что денежный заем заемщику был выдан и им получен, то есть денежные средства по договору займа были переданы Курбатовым Д.В. Ишмаеву Д.И. в указанном в расписке размере, что удостоверено личной подписью заемщика.
В связи с этим, факт передачи истцом денежных средств ответчику следует считать установленным.
Доводы жалобы о том, что договор являлся безденежным, а расписка была им написана в качестве личной гарантии выполнения перед Курбатовым Д.В. обязательств относительно задержки выплаты заработной платы, т.к. он ранее являлся работодателем истца, а также об оформлении расписки под влиянием угроз с его стороны, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, достоверных, достаточных и относимых доказательств в обоснование своих встречных требований, суду не представлено.
Поскольку в договоре займа и расписке имеются разночтения по сумме, суд первой инстанции правильно с учетом п.3 ст.812 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 86 700 рублей, указанную в расписке. А также с учетом п.3.2 договора, проценты за пользования займом исходя из вышеуказанной суммы в размере 76209 рублей 30 копеек.
В соответствии с требованиями ГПК РФ, с Ишмаева Д.И. в пользу Курбатова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 4323 рубля.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишмаева Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-