Судья: Парамзин С.В. гр. дело № 33-4928
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Самчелеевой И.А., Минеевой О.Г.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Богословской Н.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богословской Н.П. сумму страхового возмещения в размере 68 947 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18 675 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 рублей, а всего 98 602 рубля (Девяносто восемь тысяч шестьсот два рубля)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения на жалобу представителя истицы Богословской Н.П. – Калентьева А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богословская Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности – полис №. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Хищение/Ущерб» (КАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 830 000 руб. Страховая премия в размере 65 138 рублей истцом оплачена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло страховое событие – действие третьих лиц, что вызвало у истца имущественные потери. Согласно правилам страхования истица заявила в КУСП за № при УВД по г.Самаре и предоставила полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в страховую компанию.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Богословской Н.П. страховое возмещение в размере 6 045 рублей.
Истица, не согласившись с размером выплаты, обратилась для определения ущерба в экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно заключению материальный ущерб, причиненный её транспортному средству, составил 74 992 рубля.
Поскольку ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение, Богословская Н.П. просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недополученную сумму возмещения в размере 68 947 рублей, а также: сумму утраты товарной стоимости - 18 675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 980 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не согласен с решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку в силу положений п.9.16 правил КАСКО косвенный ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещению не подлежит. Просит решение суда в данной части отменить.
Представитель истицы, Калентьев А.Н. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что в договоре застрахован ущерб. Утрата товарной стоимостью является реальным ущербом, в виду чего она судом взыскана обосновано. Согласно полису застраховать УТС отдельно не представляется возможным.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в заседание судебной коллегии для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками согласно ст.15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Богословской Н.Р. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности – полис № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Хищение/Ущерб» (КАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 830 000 руб. Страховая премия в размере 65 138 рублей, которая истицей оплачена полностью. Данный факт сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло страховое событие – действие третьих лиц, которым автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения - царапины с нарушением лакокрасочного покрытия на следующих деталях кузова: на переднем левом крыле, на левых передней и задней дверях, на арке дверей слева, на крыше слева, на крыше багажника, на заднем бампере, на заднем правом крыле, на арке дверей справа, на переднем правом крыле, на переднем бампере, царапины на передней левой фаре, нарушение пластмассовой основы на накладке переднего бампера, на капоте вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия, на правых передней и задней дверях сколы и царапины лакокрасочного покрытия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).
ДД.ММ.ГГГГ Богословская Н.П. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.42).
Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице страховое возмещение в размере 6045 рублей (л.д.41).
Истица, не согласившись с размером выплаты, обратилась для определения ущерба в экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> без учета износа составила 74 992 рубля (л.д.13-20).
Поскольку ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере 6045 рублей, то ко взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богословской Н.П. подлежит недополученная ею сумма возмещения в размере 68 947 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется.
Также согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, которая составила 18 675 рублей (л.д.25).
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
В виду чего, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» утрату товарной стоимости автомашины в размере 18 675 рублей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости, т.к. в силу положений п.9.16 правил КАСКО косвенный ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещению не подлежит, не могут быть приняты во внимание.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. А поскольку п.9.16 правил КАСКО противоречит требованиям ст.ст. 929, 15 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, он является ничтожным.
Также в соответствии с требованиями ГПК РФ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богословской Н.П. подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2 980 рублей.
В данной части решение суда также не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-