Судья: Жемчугова Л.М. гр. дело № 33-4843/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре – Асабаевой Д.Т.
С участием представителя ОАО «АвтоВаз» - Калугина Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АвтоВаз» - Орлова О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
СРОО ЗПП «Справедливость» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Иванова к ОАО «АвтоВаз» о принятии некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Иванов В.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 306 242 рублей.
В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. обратился с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков, однако указанные в претензии требования ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 306 242 руб.; взыскать с ответчика в его пользу убытки от разницы в стоимости на момент приобретения автомобиля и на момент удовлетворения требования в сумме 117 458руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 677 920руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика штраф в бюджет г. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% суммы взысканного штрафа.
Судом, 22 марта 2012 года постановлено решение, в соответствии с которым на ОАО «АвтоВАЗ» возложена обязанность принять некачественный автомобиль <данные изъяты> изготовитель ОАО «АвтоВАЗ, стоимостью 306242 руб.; на Иванова В.М. возложена обязанность сдать в ОАО «АвтоВАЗ» и снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> изготовитель ОАО «АвтоВАЗ». Взыскать с ОАО « АвтоВАЗ» в пользу Иванова В.М. сумму 306242 руб. в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля <данные изъяты>, сумму 117458 руб. в счет убытков от разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и момент вынесения решения, сумму 5000 руб. в счет неустойки, сумму 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму 22142 руб. в счет расходов по оплате экспертизы. Итого: 451842 руб. Взыскать с ОАО « АвтоВАЗ» сумму госпошлины 11594 руб., сумму штрафа 107425 руб. в местный бюджет. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» сумму штрафа 107 425 руб. на расчетный счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».
В апелляционной жалобе представителем ОАО «АвтоВаз» - Орловым О.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АвтоВаз» - Калугина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей » требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон « О защите прав потребителей » относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона « О защите прав потребителей » на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. прибрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 306 242 руб. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
Как следует из материалов дела, ответчиком установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 50 000 км, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Ивановым В.М. выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.
Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются многочисленные дефекты в виде истирания ЛКП и коррозии на деталях кузова автомобиля. Причиной возникновения дефектов является: жесткое воздействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля; некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей; некачественное окрашивание на заводе-изготовителе.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что на автомобиле Иванова В.М. по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются множественные дефекты, в частности дефекты, связанные с коррозией кузова, которые являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 306 242 руб.
Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 423 700руб., суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели <данные изъяты>, в сумме 117 458 руб.
Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 5000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 11594 руб. и взыскал расходы по оплате экспертизы в сумме 22 142руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », учитывая, что претензия Иванова В.М. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 214850 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 107425 руб. в местный бюджет, и 50 % в сумме 107425 руб. в пользу СРОО ЗПП «Справедливость».
Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АвтоВаз» - Орлова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: