Судья: Лещенко Л.А. Гр.д. № 33-4997/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Никоновой О.И. и Акининой О.А.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Рейд-Сервис» - Мардамшиной А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Рейд-Сервис» к Булгаковой Л.П. о взыскании суммы займа - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рейд-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Рейд-Сервис» обратилось в суд с иском к Булгаковой Л.П. о взыскании суммы займа. В обоснование иска указало, что по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ими был предоставлен Булгаковой Л.П. беспроцентный займ в размере 1 000 000 руб. путем передачи по акту приема-передачи векселя серии №, выданного ОАО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рейд-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Мардамшина A.M. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность Булгаковой Л.П. не погашена, на направленное в ее адрес письмо с требованием вернуть заемные средства, ответа не получено. Надлежащих доказательств оплаты займа ответчик не представил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Рейд-Сервис» просил суд взыскать с Булгаковой Л.П. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Рейд- Сервис»- Мардамшина А.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом приняты в качестве доказательств, документы, которые оформлены ненадлежащим образом и неуполномоченными лицами.
В судебное заседание представитель истца – конкурсный управляющий Мардамшина А.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Булгакова Л.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рейд-Сервис» и Булгаковой Л.П. заключен договор целевого беспроцентного займа №, в соответствии с которым ЗАО «Рейд-Сервис» предоставило Булгаковой Л.П. заем в сумме 1 000 000 руб. на улучшение жилищных условий на основании заявки на получение займа сроком на 12 месяцев путем выдачи векселя на обозначенную сумму (л.д.№).
Положениями п.п. 2.1, 2.2 данного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщиком проценты не выплачиваются, за просроченную задолженность заемщик уплачивает 1% годовых от фактической суммы неуплаченного в срок долга. Погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата путем внесения заемщиком наличных средств в кассу заимодавца; удержания заимодавцем средств из заработной платы заемщика по его письменному поручению.
Судом установлено, что ЗАО «Рейд- Сервис» исполнило свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ Булгакова Л.П. получила один вексель серии № №, выданный ОАО «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. на общую сумму 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом приема-передачи векселей (л.д.№).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» приняло от Булгаковой Л.П. вышеуказанный вексель, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на сберегательную книжку ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были сняты денежные средства, полученные по договору займа, что подтверждается копией сберкнижки Сбербанка России (л.д.№).
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Рейд-Сервис» получило от Булгаковой Л.П. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. (л.д.№).
Из вкладного листа кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Булгаковой Л.П. приняты денежные средства в размере 1 000 000 руб., зачисленные на субсчет 73.1 (л.д№), который в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 94н является счетом, на который переводятся денежные средства при расчетах с персоналом по предоставленным займам. В последующем, обозначенные денежные средства переданы кассиру ФИО1 и отнесены как статья расходов по счету 71.1 (расчеты с подотчетными лицами).
Кроме того, в суде первой инстанции свидетель ФИО2, являвшийся директором ЗАО «Рейд-Сервиск» подтвердил факт возврата полученных ответчиком денежных средств в ЗАО «Рейд-Сервис».
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Булгакова Л.П. исполнила обязательства по возврату ЗАО «Рейд-Сервис» денежных средств по договору займа в установленный срок, возвратив их в размере 1 000 000 руб., и обоснованно отказал ЗАО «Рейд-Сервис» в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд в решении правильно указал о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением, допущенным работником ЗАО «Рейд-Сервис», однако в совокупности с исследованными доказательствами не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату вышеуказанной суммы.
При решении вопроса по уплате государственной пошлины, суд правильно в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, а также с учетом признания ЗАО «Рейд-Сервис» несостоятельным (банкротом), уменьшил размер государственной пошлины, взыскав его с истца в доход государства в сумме 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что Булгакова Л.П. не доказала передачу денег уполномоченному лицу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик не лишен права возвратить заемные средства путем передачи наличных средств в кассу истца.
Ссылка представителя истца на введение в отношении должника процедуры наблюдения в период передачи заключения договора займа и исполнение обязательств по нему, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данная сделка сторонами не оспаривалась и недействительной не признана.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Рейд-Сервис» - Мардамшиной А.М. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: