Судья: Борисова Е.А. гр.дело № 33-2850/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Улановой Е.С.,
судей – Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.,
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ларисы Анатольевны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Александровой Ларисы Анатольевны удовлетворить.
Признать за Александровой Ларисой Анатольевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, общей площадью 13,50 кв.м., жилой площадью 13,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения на жалобу представителя Александровой Л.А. – Ерошкина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований Александрова Л.А. указала, что в 1999 году ей в установленном порядке была предоставлена комната площадью 13,5 кв.м. в общежитии по адресу <адрес>, комната №. С ДД.ММ.ГГГГ истица и её дочь Александрова А.А., <данные изъяты>, зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.А. заключила договора найма данного жилого помещения, расположенного в муниципальном общежитии.
Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность. Право собственности муниципального образования – г.о. Самара подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Истица не использовала своего права на приватизацию, иного жилья в собственности не имеет, обращалась к ответчику с заявлением о приватизации указанной комнаты, однако ей было отказано.
Ссылаясь на неправомерность отказа и на то, что право на приватизацию она не использовала, дочь выразила согласие на приватизацию без ее участия в пользу истца, Александрова Л.А. просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату площадью 13,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает приватизацию комнат в общежитиях, поскольку они предназначены согласно ст. 94 ЖК РФ для временного проживания граждан в период их работы или учебы.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара не явился, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель истца Ерошкин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. При этом представитель истца указал, что суд обоснованно применил требования ст. 7 вводного закона к ЖК РФ.
Представитель третьего лица –ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.91 N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч.1 ст. 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела видно, что на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комната, расположенная по адресу: <адрес>, комната 78 передана в муниципальную собственность.
Согласно выписке из реестра испрашиваемая комната является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара.
Решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду после его передачи в муниципальную собственность не принималось.
Лицевой счет сведений о статусе общежития не содержит.
Судом установлено, что Александрова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>. Факт вселения в установленном порядке истицы в спорное жилое помещение, а также её право пользования данным жилым помещением в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.А. заключила договора найма данного жилого помещения, расположенного в муниципальном общежитии. На имя Александровой Л.А. по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №.
Согласно справке Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ строений и жилья на территории <адрес> и <адрес> не имела, право на приватизацию не использовала.
Установлено, что Александрова Л.А. обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением по вопросу исключения занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, из состава муниципального специализированного жилищного фонда, на которое были получены ответы с указанием, что Департамент считает нецелесообразным исключение из состава муниципального специализированного жилищного фонда занимаемого жилого помещения в общежитии.
Кроме того, Александрова Л.А. обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением по вопросу приватизации спорного жилого помещения, на которое были получены ответы с указанием, что рассматриваемый объект недвижимости относится к специализированному жилищному фонду, использовался и используется в качестве общежития и в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит.
Комната №, расположенная по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площади комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, составляют: жилая площадь 13,50кв.м., общая площадь 13,50 кв.м.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ № 1510-О-О от 25.11.2010г., в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года «По делу о проверке конституционности статьи 7 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой», суд пришел к правильным выводам о том, что статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем у истицы, занимающей в этом доме изолированное жилое помещение, ранее не принимавшей участия в приватизации, имеется право приобрести его в собственность, и обоснованно удовлетворил исковые требования Александровой Л.А. о признании за ней права собственности на комнату № площадью 13,50 кв.м. в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу и неправильно применены нормы материального права, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в данном случае к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам найма, и истица вправе приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара, изложенные в жалобе, о том, что со спорного здания статус общежития не снимался, и в данном случае ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ не может применяться, поскольку отсутствует передача спорного здания в ведение органов местного самоуправления, и в данном случае отсутствуют основания для приватизации спорного жилого помещения в общежитии, являются несостоятельными.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что занимаемое истицей изолированное жилое помещение (комната №) расположено в <адрес> в <адрес>, ранее использовавшемся в качестве общежития передано согласно Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность. В связи с этим суд пришел к выводу, что на истицу в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, и поэтому в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В данном случае формальное сохранение ответчиком статуса общежития <адрес> в <адрес> нарушает право истцов на приватизацию, закрепленное в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: