Судья: Лещенко Л.А. дело № 33-2044/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Улановой Е.С.,
Судей – Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.,
При секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску СОО ОЗПП «Традиция» в интересах Путиной Светланы Юрьевны к ООО «МТ-Онлайн Поволжье» об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе СОО ОЗПП «Традиция» в интересах Путиной Светланы Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Путиной Светланы Юрьевны - удовлетворить частично.
Обязать ООО «МТ-Онлайн Поволжье» устранить недостатки товара холодильника- морозильника BOSH KGS 39 Z 25, заводской номер 00322.
Взыскать с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в пользу Путиной Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Путиной С.Ю. - СОО ОЗПП «Традиция» Герасимова В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «МТ-Онлайн Поволжье» Божимова Д.И. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Традиция» (далее – СОО ОЗПП «Традиция») обратилась с иском в суд в защиту прав потребителя Путиной С.Ю. к ООО «МТ-Онлайн Поволжье» о расторжении договора купли-продажи холодильника- морозильника, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Путина С.Ю. приобрела в интернет-магазине ООО «МТ-Онлайн Поволжье» холодильник- морозильник BOSH KGS 39 Z 25, по цене 20 795 рублей. Товар был передан Путиной С.Ю., претензий к холодильнику при получении она не имела, но работоспособность холодильника при доставке не проверялась. В начале сентября при эксплуатации холодильника выяснилось, что не охлаждается холодильная камера, не включается лампочка освещения. После обнаружения недостатков товара Путина С.Ю. несколько раз устно обращалась к продавцу с претензией. После очередного обращения ответчик направил к потребителю мастера, который осмотрел холодильник и пришел к выводу, что в камере холодильника нет хладагента. Акт осмотра и заключение об осмотре не составлялись.
ДД.ММ.ГГГГ Путина С.Ю. обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отказался от удовлетворения претензии, рекомендовав потребителю обратиться в сервисный центр для ремонта.
Впоследствии потребитель неоднократно обращалась к ответчику с требованиями сначала о проведении экспертизы на предмет определения причин возникновения и характере недостатков товара, затем о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
Ответчик признал факт наличия недостатка товара, согласился безвозмездно устранить его. Однако требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника-морозильника BOSH KGS 39 Z 25 от ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Путиной С.Ю. и ООО «МТ-Онлайн Поволжье»; взыскать с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в пользу Путиной С.Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере 20 795 рублей, пени за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 71 760 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» штраф за нарушение законных прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и просил суд обязать ООО «МТ-Онлайн Поволжье» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара холодильника-морозильника BOSH KGS 39 Z 25 в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а также взыскать с ответчика в пользу Путиной С.Ю. пени за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 440 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 516 руб. и компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе СОО ОЗПП «Традиция» просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребитель не предоставлял ответчику холодильник для ремонта, в связи, с чем выводы суда об отказе во взыскании неустойки являются неправильными.
В судебном заседании представитель СОО ОЗПП «Традиция» Герасимов В.В. действующий по доверенности в интересах Путиной С.Ю., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по основаниям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не предпринимал никаких действий для удовлетворения претензий потребителя.
Путина С.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы СОО ОЗПП «Традиция», считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Путина С.Ю. приобрела в интернет-магазине ООО «МТ-Онлайн Поволжье», то есть дистанционным способом, холодильник–морозильник BOSH KGS 39 Z 25, заводской номер 00322, по цене 20 795 рублей.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924) холодильники и морозильники являются технически сложным товаром.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МТ-Онлайн Поволжье» поступило заявление Путиной С.Ю. с требованием возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный ненадлежащего качества холодильник-морозильник, поскольку в нем не работает холодильная камера.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ мастером авторизованного сервисного центра компании «Bosh» ООО «Фирма «Сервис-центр» произведена проверка качества, в результате которой установлено наличие дефекта товара – утечка хладагента.
Из ответа ООО «МТ-Онлайн Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Путиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик отказал Путиной С.Ю. в удовлетворении ее требований о расторжении договора купли-продажи холодильника-морозильника и возврате уплаченных за него денежных средств, в связи с тем, что ею пропущен пятнадцатидневный срок для обращения с таким требованием, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Путиной С.Ю. рекомендовано обратиться в сервисный центр, указанный в гарантийном талоне для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ Путина С.Ю. обратилась к ООО «МТ-Онлайн Поволжье» с требованием произвести экспертизу холодильника. Данное требование потребителя ответчиком оставлено без удовлетворения, при этом ответчик признал факт наличия в товаре заявленного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ Путина С.Ю. повторно обратилась в ООО «МТ-Онлайн Поволжье» с претензией, в которой требование изменила и просила незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, а также принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара с ее участием.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТ-Онлайн Поволжье» направило в адрес Путиной С.Ю. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразило готовность устранить недостатки товара, согласовав с истицей дату доставки холодильника-морозильника в авторизованный сервисный центр компании «Bosh».
ДД.ММ.ГГГГ Путина С.Ю., мотивируя тем, что недостаток товара не устранен, направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации неустойки и морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТ-Онлайн Поволжье» отказало в удовлетворении заявленных Путиной С.Ю. требований об отказе от исполнения договора со ссылкой на то, что выявленный недостаток не является существенным. При этом ответчик повторно выразил готовность безвозмездно устранить недостаток товара с предоставлением истицей возможности забрать товар для проведения ремонтных работ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Путина С.Ю. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с заявлением о проведении проверки ООО «МТ-Онлайн Поволжье» по факту реализации товара ненадлежащего качества.
По результату проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о невыполнении ООО «МТ-Онлайн Поволжье» требования потребителя о проведении независимой экспертизы товара ненадлежащего качества за свой счет и протокол № об административном правонарушении.
Однако впоследствии Постановлением Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в деяниях юридического лица ООО «МТ-Онлайн Поволжье» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, т.к. установлено, что правовых оснований для проведения экспертизы товара, на которой настаивала истица не имеется, в связи с отсутствием спора о причинах возникновения недостатка.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи холодильника- морозильника и возврате уплаченной за товар суммы, но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования изменил и просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ мастер сервисного центра заменил фильтрационные трубки холодильника, закачал хладагент. ДД.ММ.ГГГГ Путина С.Ю. вновь обнаружила утечку хладагента. Специалисты сервисного центра зафиксировали данное обстоятельство в акте проверки качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что требуется ремонт холодильника в условиях мастерской.
В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Путиной С.Ю. забрать у неё некачественный товар, произвести его доставку в сервисный центр для ремонта; обязался предоставить на время ремонта холодильник, обладающий такими же потребительскими свойствами; по завершении ремонта обязался доставить холодильник в квартиру Путиной С.Ю. Кроме того, ответчик предложил Путиной С.Ю., в случае выявления сервисным центром существенного недостатка в товаре, в течении 2 рабочих дней после получения заключения сервисного центра заменить холодильник на аналогичный или вернуть уплаченные за холодильник денежные средства.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик также не отрицал факт наличия недостатка в приобретенном Путиной С.Ю. товаре, согласился устранить недостатки товара, признал исковые требования в этой части.
Учитывая, что ответчик не оспаривает факт наличия в товаре производственного недостатка и признал исковые требования о его безвозмездном устранении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара – холодильника-морозильника Bosh KGS39 Z 25, заводской номер 00322.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с изложенным, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени нравственных страданий истца в результате продажи некачественного товара, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 440 руб. обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку, как видно из материалов дела, после предъявления потребителем требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ согласился устранить недостатки товара путем направления холодильника-морозильника в авторизованный сервисный центр компании. Однако потребитель, не согласившись с письменным ответом ответчика на претензию, ДД.ММ.ГГГГ изменила требования, и вместо устранения недостатков потребовала возврата денежной суммы, уплаченной за товар. Повторно с требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара потребитель обратилась только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные требования ответчик признал. При этом, как следует из ответов на претензии, ответчик изначально признавал факт наличия производственного недостатка приобретенного Путиной С.Ю. товара и выражал согласие на безвозмездное устранение выявленного недостатка, однако Путина С.Ю. в свою очередь не предоставляла ответчику возможность забрать холодильник-морозильник для ремонта, лишая тем самым ответчика возможности удовлетворить её требования в добровольном порядке в установленные сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не провел экспертизу холодильника-морозильника, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик с момента первого обращения Путиной С.Ю. с претензией, признавал факт наличия в товаре производственного недостатка, заявленного Путиной С.Ю.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции, при отказе во взыскании с ответчика неустойки, не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик длительный период времени уклоняется от выполнения требований потребителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, тогда как пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с ч. 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
В соответствии с подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Поскольку, в состав штрафа, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.), входит компенсация морального вреда, так как соответствующая сумма взыскана согласно закону «О защите прав потребителей», то с учетом приведенных норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, из которых 250 рублей в доход бюджета городского округа Самара, а 250 рублей подлежит перечислению СОО ОЗПП «Традиция».
Принимая во внимание, что судом в части взыскания штрафа не применен закон подлежащий применению, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение о взыскании с ответчика штрафа, изменив решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 декабря 2011 года изменить. Взыскать с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей, из которых 250 рублей в бюджет городского округа Самара, а 250 рублей на счет СОО ОЗПП «Традиция».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: