Судья: Заботин П.И. Гр. Дело №33- 4860 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.
судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоженина С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2012г., которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Новоженина С.В. к ТСЖ «Баумана 1», Кондрушиной Н.В., Казандаевой Э.Л., Федоровой И.А., Лебеденко В.В., Целик Л.А. о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ «Баумана 1» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание жалобы представителя истца Новоженина С.В.- Уланова С.А. ( по доверенности), возражения ответчика Кондрушиной Н.А., а также представителя ответчиков ТСЖ «Баумана 1», Казандаевой Э.Л., Лебеденко В.В., Федоровой И.А., Целик Л.А.- Винокуровой С.А. ( по доверенности), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Новоженин СВ. обратился в суд с иском к ТСЖ «Баумана 1», Кондрушиной Н.В., Казандаевой Э.Л., Федоровой И.А., Лебеденко В.В., Целик Л.А. о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ «Баумана 1», ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было организовано проведение общих собраний членов ТСЖ «Баумана 1». О проведении собраний ни кто уведомлен не был, решения принятые на собраниях до сведения членов ТСЖ «Баумана 1» доведены не были. Протоколы общих собраний датированы датами не совпадающими с датами якобы состоявшихся собраний. Истцу стало известно, что собрания состоялись при визите в УК ЗАО «Ж ДД.ММ.ГГГГ., где в дальнейшем истец получил ксерокопии документов, необходимые для подачи данного искового заявления в суд. На общем собрании членов ТСЖ «Баумана 1», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора с Ж Истец считает, что данное решение является недействительным, поскольку само собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а именно членам ТСЖ «Баумана 1» и собственникам жилых помещений не были представлены на обозрение и для ознакомления документы, подтверждающие итоги голосования, бюллетени для голосования, доверенности от лиц не присутствующих на собрании, решения принятые на собрании не доведены до сведения членов ТСЖ. Вопрос о расторжении (не продлении) договора с управляющей компанией не мог быть решен на общем собрании членов ТСЖ, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников жилого помещения, которое не проводилось. Кроме того, нарушен сам порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ. На общем собрании членов ТСЖ «Баумана 1», проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: выборы членов правления ТСЖ; выборы членов счетной комиссии; выборы членов ревизионной комиссии. Указанные решения, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением норм действующего законодательства, а именно голосование по всем вопросом носило категоричную форму, либо «За» либо «Против», что нарушает права членов ТСЖ. Также как и при проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура организации и проведения самого собрания. Кроме того, при проведении общих собраний членов ТСЖ не был достигнут необходимый и предусмотренный законодательством кворум. На основании изложенного истец просил признать решения общего собрания членов ТСЖ «Баумана 1» проводимые в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Новоженин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель Новоженина С.В.- Уланов С.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчиков ТСЖ «Баумана 1», Казандаевой Э.Л., Лебеденко В.В., Федоровой И.А., Целик Л.А. – Винокурова С.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Ответчик Кондрушина Н.В. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном Уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что ТСЖ «Баумана 1» создано на основании протокола № общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>
Из протокола № общего собрания членов ТСЖ «Баумана 1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Баумана 1» на котором принято решение расторгнуть ( не продлевать) договор с ЗАО «Ж».
Согласно протокола счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие члены товарищества в количестве 6509 голосов, что составляет 81,9 % от числа всех членов товарищества №. Кворум имеется.
Из протокола № общего собрания членов ТСЖ «Баумана 1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором принято решение об избрании членов правления, членов счетной комиссии, членов ревизионной комиссии.
Согласно протокола счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие члены товарищества в количестве 5791 голос от 7919 голосов, зарегистрированных в товариществе, что составляет 73,12 %. Кворум имеется.
В материалы дела представлены уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана повестка собрания.
Голосование на собраниях проводилось бюллетенями, члены ТСЖ принимали решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные в формулировках «за», «против» или «воздержался».
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что существенных нарушений, влекущих за собой недействительность принятых решений, при проведении общих собраний и их созывов не допущено, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что повестка собрания членов ТСЖ не была определена, а истец был введен в заблуждение относительно повестки, вынесенной на обсуждение в ходе проведения собраний, опровергаются материалами дела. Так, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. Повестка дня: расторжение договора ( не продлять договор) с ЗАО «ЖЭУ Метрон». С данным уведомлением ознакомлен Новоженин С.В., что подтверждается его подписью ( т.1 л.д. 92).
Согласно бюллетеню для голосования Новоженин С.В. по вопросу расторжения договора с ЗАО «ЖЭУ Метрон» подставил подпись в графе «воздержался» ( т.1 л.д. 100).
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. Повестка дня: выборы членов правления, выборы счетной комиссии, выборы ревизионной комиссии. В уведомлении указаны фамилии предлагаемых кандидатур ( т. 1 л.д. 124)
Согласно бюллетеням для голосования Новоженин С.В. по вопросам выборов членов правления, членов счетной комиссии, членов ревизионной комиссии проголосовал «за» предложенные кандидатуры ( т.1 л.д. 126, 137, 148).
Довод Новоженина С.В. о том, что ему не предоставлялась для ознакомления документация ТСЖ, обоснованно не принят судом во внимание, т.к. доказательств обращения истца с такой просьбой в ТСЖ и получение им отказа не представлено.
Кроме того, судом было установлено, что все подлежащие размещению сведения об оспариваемых решениях принятых на общих собраниях членов ТСЖ «Баумана 1» проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были доведены до всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, путем размещения информации на соответствующих стендах.
Ссылка истца на то, что вопрос о не продлении договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией Ж не мог быть отнесен к компетенции общего собрания членов ТСЖ, т.к. является вопросом о смене формы управления в многоквартирном доме, является несостоятельной, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ТСЖ «Баумана 1» было принято решение заключить договор на управление многоквартирным жилым домом с М ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Баумана 1» заключил с М агентский договор по управлению эксплуатацией домовладения.
Суд пришел к правомерному выводу, что заключение вышеуказанного договора является реализацией правлением ТСЖ своего права на заключение данного вида договоров в интересах жильцов с целью обеспечения последних качественными жилищно-коммунальными услугами, и не предполагает изменение способа управления домом.
Доводы жалобы Новоженина С.В. относительно того, что при проведении общих собраний членов ТСЖ «Баумана 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был достигнут кворум голосов, коллегия считает несостоятельными, т.к. судом дана оценка данному обстоятельству и установлено, что число членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составляет более 50% от общего количества членов ТСЖ «Баумана 1».
В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Т.о. в части 6 вышеуказанной нормы содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во –первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ ( например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума и пр.); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем собрании или голосовал против принятия решения; в- третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Из материалов дела следует, что Новоженин С.В. принимал участие в собраниях, решения которых обжалует и не голосовал против вынесенных на обсуждение на проводимых собраниях вопросов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец не обладает правом на обжалование указанных выше решений общего собрания <данные изъяты> членов ТСЖ. Кроме этого истцом не указано, каким образом оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы, не представлены доказательства причинения истцу убытков данными решениями общего собрания членов ТСЖ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоженина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: