Судья: Заботин П.И. Гр. д. № 33-4866/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 г. Судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
судей - Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Добровольской Е.Р. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истца ОАО «Межотраслевой страховой центр» – Олюниной А.В. ( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратился в суд с иском к Добровольской Е.Р. о взыскании денежных средств, указав, что между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Добровольской Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор имущественного страхования КТС №ТЛ автомобиля № на условиях «Комбинированных правил страхования ТС» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Добровольская обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Истцом в выплате страхового возмещения Добровольской Е.Р. было отказано в связи с нарушением ею ст. 34 и ст. 85 «Комбинированных правил страхования ТС». Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Добровольской Е.Р. о выплате страхового возмещения было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене Решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Добролюбовой Е.Р. к страховой компании были удовлетворены.
Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП <адрес> УФССП по <адрес> страховая компания выплатила Добровольской Е.Р. сумму в размере 332 148 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора страхования при полном уничтожении транспортного средства страховое возмещение производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, за вычетом суммы остаточной стоимости ТС и за вычетом текущего износа ТС, (под полным уничтожением понимаются повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС). Страховая сумма по договору КТС №ТЛ составляет 350 000,00 руб., сумма ранее произведенных выплат составляет 23 168 рублей, сумма остаточной стоимости ТС составляет 84 110 рублей 50 копеек, размер текущего износа составляет 42 175 рублей. Данные суммы подтверждаются договором страхования КТС №ТЛ, бухгалтерской справкой №, Отчётом №Г о стоимости годных остатков ТС и Расчётом убытка (тотал) №. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 350 000 - 23 168 - 84 110,50 - 42 175,00 = 200 546,50 рублей. С учётом затрат Добровольской Е.Р. на услуги экспертизы в размере 4 500 рублей, услуги автоэвакуатора в размере 1 250 рублей, удостоверении доверенности в размере 660 рублей, оплаты госпошлины в размере 6 351 рублей 37 копеек и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумма взыскания со страховой компании в счёт возмещения материального ущерба составляет 223 307 рублей 87 копеек: 200 546,50 + 4 500,00 + 1 250,00 + 660,00 + 6 351,37 + 10 000 = 223 307,87 руб.
Истец считает, что ответчик должен вернуть излишне оплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 840 рублей 46 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» Олюнина А.В. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Добровольская Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Добровольской Е.Р. был заключен договор имущественного страхования № принадлежащего ей автомобиля №
ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП автомобилю Добровольской Е.Р. были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако страховой компанией было отказано Добровольской Е.Р. в страховой выплате, по основаниям, предусмотренными статьями 34 и 85 «Комбинированных правил страхования ТС». За защитой своих прав Добровольская Е.Р. обратилась в суд. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Добровольской Е.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда с ОАО «МСЦ» в пользу Добровольской Е.Р. взыскано страховое возмещение в размере 309 386 рублей 96 копеек, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя, на общую сумму 332 142 рубля 33 копейки.
ОАО «Межотраслевой страховой центр» обжаловал определение судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора, но определением судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы страховой компании для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Из материалов дела следует, что ОАО «Межотраслевой страховой центр» исполнило вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило Добровольской Е.Р. соответствующее страховое возмещение.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт ( определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ), которым определён размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОАО «Межотраслевой страховой центр», кроме того, обязанность по выплате страхового возмещения ОАО «Межотраслевой страховой центр» исполнена.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Иные доводы истца не свидетельствуют о неисследованности судом обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2012 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Межотраслевой страховой центр» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: