Судья: Бойко Л.А. Гр. Дело №33- 4917 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.
судей – Занкиной Е.П., Пискуновой М.А.,
с участием прокурора Фоминой И.А.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22.03.2012г., которым постановлено :
«Исковые требования Пушкарева А.А. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кынтиковой О.А.; признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> заключенного с Мироненковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ; погашения в ЕГРП записи о регистрации права Мироненковой Е..М; признании недействительным п.3.2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Егоркиным В.К. и Пушкаревым А.А. в части указания о передаче квартиры расположенной по адресу <адрес> качестве залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи <адрес> заключенного между Мироненковой Е.М. и Ивановым СВ.; погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Иванова СВ.; применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате сторон в первоначальное положение- оставить без удовлетворения.
Удовлетворить исковые требования Иванова С.В.
Прекратить право пользования Пушкаревым А.А. квартирой <адрес>
Выселить Пушкарева А.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истца Пушкарева А.А. – Кочаненко Г.П. ( по доверенности и ордеру), возражения представителя ответчика Иванова С.В. – Мамбетова М.Г. ( по ордеру ), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Пушкарев А.А. обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кынтиковой О.А.; признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> заключенного с Мироненковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ; погашения в ЕГРП записи о регистрации права Мироненковой Е..М; в последствии требования уточнил и дополнил о признании недействительным п.3.2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Егоркиным В.К. и Пушкаревым А.А. в части указания о передаче квартиры расположенной по адресу. Самара <адрес> качестве залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ; признании недействительным договора купли-продажи <адрес> заключенного между Мироненковой Е.М. и Ивановым СВ.; погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Иванова СВ.; применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате сторон в первоначальное положение, ссылаясь на следующее.
С ответчиком Егоркиным В.К. он договорился о заключении договора займа на сумму 1 000 000 рублей на срок 4 месяца на неотложные нужды. Егоркин В.К. согласился заключить договор при условии поручителей и оформлении залога на принадлежащую ему <адрес> в качестве поручителей выступили Нижегородцев А.Н и Титаренко В. В. По просьбе Егоркина он выдал ему доверенности от 23 мая и 24мая, как он полагал на оформление квартиры, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор залога. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в день заключения договора займа его квартира была продана Мироненковой Е. М. Он не намеривался продавать ей квартиру. Выдавая доверенности он полагал, что Егоркин В.К. зарегистрирует право собственности на квартиру и оформит договор залога. Однако ответчик его обманул, воспользовался его доверчивостью, лишил его жилья. Он продолжает проживать в квартире, она является его единственным местом жительства. Он ДД.ММ.ГГГГ году находился на лечении с диагнозом перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга, после травмы его постоянно мучают головные боли, ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача-невролога, ему было трудно сосредоточиться. В таком состоянии он подписывал доверенности.П.3.2.2. в договоре займа является недействительным поскольку противоречит нормам права об ипотеке, договор не был зарегистрирован, оценка квартиры не была проведена. В связи с тем, что Мироненкова Е.М. продала квартиру Иванову СВ. после подачи иска в суд и после вынесения судом определения о запрете совершения отчуждения, договор купли-продажи между Мироненковой Е.М. и Ивановым С.В. также следует признать недействительным.
Иванов С. В. обратился в суд со встречным иском о прекращении права пользования и выселении Пушкарева А.А. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, поскольку проживание в квартире Пушкарева А.А. препятствует ему в пользовании квартирой. Между ним и ответчиком не существует никаких договорных обязательств по проживанию в квартире, ответчик в квартире не зарегистрирован.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пушкарев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель Пушкарева А.А. – Кочаненко Г.П. апелляционную жалобу поддержала, дополнив, что Пушкарев А.А. был введен в заблуждение, он выдавал доверенности на имя Егоркина В.К. с целью оформления квартиры и последующей регистрации договора залога квартиры, намерений продавать единственное жилье он не имел. До настоящего времени проживает в спорной квартире.
Представитель ответчика Иванова С.В.- Мамбетов М.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
Ответчики Егоркин В.К., Мироненкова Е.М., третьи лица Нижегородцев А.Н., Титаренко В.В., нотариус Кынтикова О.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 177 ч1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.
В соответствии со ст. 182 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом /представителем/ от имени другого лица /представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из материалов дела следует, что Пушкарев А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенную доверенность Егоркину В.К быть его представителем по вопросу оформления права собственности и государственной регистрации прав собственности на <адрес>. С правом подготовки и получения документов, необходимых для отчуждения вышеуказанной квартиры, с правом записи на сделку в УФРС.
ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность Егоркину В.К. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.А. выдал Егоркину В.К. нотариально удостоверенную доверенность на право регистрации на имя Пушкарева А.А. права собственности на <адрес>
На основании выше перечисленных доверенностей Егоркин В.К. ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру Мироненковой Е.М. за 1 000 000 руб., сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Мироненкова Е.М. по договору купли-продажи продала <адрес> за 1 000 000 руб. Иванову СВ., сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Егоркиным В.К. и Пушкаревым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Пушкарев А.А. лично получил в долг 1 000 000 руб., на срок 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 8 % в месяц. В обеспечении займа Пушкарев А.А. передает в залог <адрес> После возврата долга квартира возвращается Пушкареву А.А.
Также из материалов дела следует, что Пушкарев А.А в спорном жилом помещении не зарегистрирован, имеет на праве собственности <адрес>, в которой зарегистрирован.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Пушкаревым А.А. требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Егоркин В.К. ввел Пушкарева А.А. в заблуждение относительно природы сделки, т.к. вопреки условиям договора о передачи квартиры в залог Егоркин В.К. продал квартиру третьему лицу, коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку.
Обстоятельства, служащие основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, следует отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств. Важно лишь, чтобы не было преднамеренного введения лица в заблуждение, т.е. обмана ( ст. 179 ГК РФ).
Суду не представлено доказательств того, что Егоркин В.М. каким-либо образом ввел в заблуждение истца.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска Пушкареву А.А., суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, поскольку был заключен от имени Пушкарева А.А. – Егоркиным В.К., который действовал в соответствии с волеизъявлением Пушкарева А.А. и полномочиями, оговоренными в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области, при этом доказательств тому, что Пушкарев на момент выдачи доверенностей не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенностей, суду первой инстанции не представлено, судом добыто не было.
При этом, судом установлено, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформлены в соответствии с законом, удостоверены нотариусом, лично подписаны Пушкаревым А.А.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено «Самарскому психоневрологическому диспансеру».
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Пушкарев А.А. не был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Т.о. Пушкарев А.А., являясь дееспособным лицом, понимал значение своих действий, суть выдаваемых доверенностей и последствия которые наступят при заключении договора купли-продажи ( утрата статуса собственника квартиры в результате возмездной сделки по продаже квартиры), а потому его утверждение о том, что с его стороны имело место заблуждение, имеющее существенное значение относительно природы сделки является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что выданная Пушкаревым А.А. доверенность на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям закона- ст. 334 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке», судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Егоркиным В.К. и Пушкаревым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Пушкарев А.А. лично получил в долг 1 000 000 рублей, на срок 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 8 % в месяц. В обеспечении займа Пушкарев А.А. передает в залог <адрес>. После возврата долга квартира возвращается Пушкареву А.А.
Пушкарев А.А. оспаривая п. 3.2.2 договора займа в части передачи <адрес> в <адрес>, ссылался на то, что поскольку он противоречит ст. 9 Закона РФ»Об ипотеке», не указана цена имущества, договор не зарегистрирован, следовательно у Егоркина А.А. отсутствовало право продать указанную квартиру.
Судом установлено, что Пушкарев А.А. обратился к Егоркину В.К. с просьбой продать квартиру, так как ему были нужны деньги, оформил вышеуказанные доверенности, впоследствии Егоркин В.К. по договору займа передал Пушкареву А.А. 1 миллион рублей, и в тот же день, имея доверенность, продал квартиру за 1 000 000 рублей, оставив указанные деньги у себя, т.к. Пушкарев А.А. должен был ему указанную сумму.
Судом обоснованно отвергнут, как несостоятельный довод истца о том, что квартира должна быть возвращена Пушкареву А.А., а Егоркин В.К. имеет право на предъявление к нему требований по договору займа, поскольку из установленных обстоятельств видно, что именно квартира являлась обеспечением возврата суммы, и на этих условиях были переданы деньги.
Пушкарев А.А. не вернул до настоящего времени долг с учетом процентов, а Егоркин В К. заявил в судебном заседании, что он не имеет претензий по договору займа.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признанная указанных выше доверенностей недействительными, и как следствие признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Вместе с тем, судом правомерно были удовлетворены встречные исковые требования Иванова С.В. о выселении Пушкарева А.А. из спорного жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, т.к. они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: