Судья: Горбунова Т.Н. Гр. д. № 33-4867/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 г. Судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.
судей - Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Павлова А.Я. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Павлова А.Я. к ОАО «АвтоВАЗ», мэрии г.о. Тольятти, Кивгазовой М.А., Юхно Т.А. о признании договоров пользования жилым помещением недействительными - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истца Павлова А.Я. – Рыжкова М.В. (по доверенности), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов А.Я. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ», мэрии г.о. Тольятти, Кивгазовой М.А., Юхно Т.А. о признании договоров пользования жилым помещением недействительными, ссылаясь, на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим заключением договора социального найма. В качестве членов семьи по указанному адресу зарегистрированы: Минеева В.Г., Павлова И.А. Спорное жилое помещение состояло из двух комнат, которые были отделены друг от друга шкафами (ШПР). ДД.ММ.ГГГГ. было получено разрешение от начальника жилого комплекса № ФИО1 на демонтаж перегородки из шкафов, в связи с тем, что они пришли в негодность. ДД.ММ.ГГГГ года перегородка была демонтирована.
ДД.ММ.ГГГГ между Кивгазовой М.А. и ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилом фонде ОАО «АвтоВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АвтоВАЗ» и Кивгазовой М.А. был заключен аналогичный договор пользования жилым помещением, предметом которого выступила 1/4 доли в праве пользования левой комнатой, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Юхно Т.А. и ОАО «АвтоВАЗ» заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилом фонде ОАО "АВТОВАЗ". Согласно п. 1.1. указанного договора, ОАО «АвтоВАЗ» передает Юхно Т.А. в пользование часть левой комнаты, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная д. 4, кв. 476.
По мнению истца, договоры пользования жилым помещением с Кивгазовой М.А. и Юхно Т.А. заключены в нарушение норм Жилищного кодекса РФ. Квартира после освобождения стала коммунальной, первоочередное право на заселение имелось у Павловых с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 59 ЖК РФ, заключение договоров ОАО «АвтоВАЗ» с Кивгазовой М.А. и Юхно Т.А. существенно нарушает права семьи Павловых.
Кроме того, постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № в п. 1.2. установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для семей из трех и более человек - по 15,0 кв.м. общей площади на каждого члена семьи, а площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 26 кв. м, вместо 45 кв. м, положенных по закону.
Истец считает, что договоры, заключенные между ОАО «АвтоВАЗ» с Кивгазовой М.А. и Юхно Т.А. существенным образом нарушают права истца и нормы жилищного и гражданского законодательства, а именно, право истца на первоочередное предоставление освободившегося помещения в коммунальной квартире. Договоры между ОАО «АвтоВАЗ» с Юхно Т.А. и Кивгазовой М.А. заключены с нарушением закона, при заключении договоров между ОАО «АвтоВАЗ» с Юхно Т.А. и Кивгазовой М.А. не учтена норма предоставления жилой площади как для Юхно Т.А. и Кивгазовой М.А., так и для семьи Павловых. Статья 62 ЖК РФ не допускает заключение договора пользования жилым помещением на пользование частью жилого помещения.
Истец просил признать договоры пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», заключенные между ОАО «АвтоВАЗ» и Кивгазовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными); признать договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», заключенный между ОАО «АвтоВАЗ» и Юхно Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павлов А.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель Павлова А.Я. - Рыжков М.В., представляющий также интересы 3 лица Павловой И.А. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчики Кивгазова М.А., Юхно Т.А., представители ОАО «АвтоВАЗ», Мэрии г.о. Тольятти, третье лицо Минеева В.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кивгазовой М.А. и ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилом фонде ОАО «АвтоВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АвтоВАЗ» и Кивгазовой М.А. был заключен аналогичный договор пользования жилым помещением, предметом которого выступила 1/4 доли в праве пользования левой комнатой, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Юхно Т.А. и ОАО «АвтоВАЗ» заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилом фонде ОАО "АВТОВАЗ". Согласно п. 1.1. указанного договора, ОАО «АвтоВАЗ» передает Юхно Т.А. в пользование часть левой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что на период заключения оспариваемых договоров пользования жилым помещением собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>476 являлось ОАО «АвтоВАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.о. Тольятти Самарской области вынесено решение по иску Павлова А.Я., Павловой И.А., Минеевой В.Г. к Кивгазовой М.А., Юхно ТА. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску Кивгазовой М.А. к Павловой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением(левой комнатой спорной квартиры) и вселении, в соответствии с которым в иске Павловым и Минеевой В.Г. было отказано, встречный иск Кивгазовой М.А. удовлетворен. Из материалов данного гражданского дела следовало, что на момент заключения с Кивгазовой М.А., Юхно Т.А. собственником жилого помещения (ОАО «АвтоВАЗ») договоров пользования жилым помещением квартира состояла из двух комнат.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. с Кивгазовой М.А. и Юхно Т.А. собственником жилого помещения ОАО «АвтоВАЗ» заключен договор пользования жилым помещением, а не договор социального найма, в связи с чем, оспариваемые договоры не регулируются положениями ЖК РФ о договоре социального найма.
Порядок предоставления жилой площади в жилых комплексах ОАО «АвтоВАЗ» установлен в «Положении о Жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ». Положение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ОАО «АвтоВАЗ» Есиповского И.Э. Пункт 1.3. Положения устанавливал, что жилые помещения в жилом комплексе ОАО «АвтоВАЗ» предназначены для заселения и временного проживания работников Общества. В договорах пользования, заключенных с проживающими лицами, определен срок действия - на период работы в ОАО «АвтоВАЗ». В жилищном фонде общества установлена норма заселения для одиноких: по два человека в комнатах жилой площадью 10 кв. м и 12 кв. м и три человека в комнате жилой площадью 17 кв.м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что жилое помещение предоставлено Кивгазовой М.А. и Юхно Т.А. без нарушения жилищного законодательства и законных оснований для признания договоров пользования жилыми помещениями недействительными не имеется.
Также судом обоснованно отмечено, что перепланировка квартиры, в результате которой комната площадью 10,6 кв. м перестала существовать, является самовольной, так как произведена с нарушением порядка оформления переустройства и перепланировки, предусмотренного статьей 26 Жилищного кодекса РФ, а именно: без разрешения органов местного самоуправления. Доводы истца о том, что перепланировка произведена им с разрешения начальника жилищного комплекса № Марченко В.А., обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. Марченко В.А. не уполномочен принимать решения по вопросам перепланировки или переоборудования жилых помещений. До настоящего времени перепланировка квартиры не узаконена, в МП «Инвентаризатор» правоустанавливающие документы на перепланировку в спорной квартире не передавались, изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились.
В адрес Павловых мэрией г.о. Тольятти направлено требование о приведении квартиры в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления жилого помещения Кивгазовой М.А. ОАО «Автоваз» уже не имело права распоряжаться указанным помещением, т.к. жилые комплексы передавались мэрии г.о. Тольятти, коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Изначально договор пользования жилым помещением между Кивгазовой М.А. и ОАО «АвтоВАЗ» заключался ДД.ММ.ГГГГ Аналогичный договор был заключен между Кивгазовой М.А. и ОАО «АвтоВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Право собственности у Мэрии г.о. Тольятти на жилые комплексы № возникло с ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации права собственности, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АвтоВАЗ» было вправе заключать договор с Кивгазовой М.А.
Ссылка представителя истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку вышеназванное определение вынесено по иным обстоятельствам дела, по спору между другими сторонами.
Доводы жалобы относительно отсутствия акта приема –передачи спорного жилого помещения, подписанного ОАО «Автоваз» и ответчиками, не влияют на суть принятого решения, тем более, что имеется решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Кивгазовой М.А. в спорное жилое помещение.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2012 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: