Судья Новинкина С.Е. гр.д. №33-4936/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чакушиной Ю.Р. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
«Признать Семенову О.П., Семенову А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении заявленных требований Чакушиной Ю.Р. к Деменковой Е.А. о признании утратившей права пользования и к Деменковой Е.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу г.Тольятти, ул. Революционная, 11 квартира 933 левая комната и снятии их с регистрационного учета по данному адресу -отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя истца Чакушиной Ю.Р.- Абрамова Д.Н. ( по доверенности), возражения ответчика Деменковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Чакушина Ю.Р. обратилась в суд с иском к Деменковой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - левой комнатой <адрес>, снятии с регистрационного учета, а также Чакушина Ю.Р. обратилась с иском к Деменковой Е.Р., Семеновой О.П., Семеновой А.А. о признании не приобретшими право пользования левой комнатой <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. истец вселилась в левую комнату <адрес>. На момент вселения истца в левой комнате проживала Деменкова Е.А., которая весной 2008 г. собрала все свои вещи и выехала из квартиры. После выезда вселиться не пыталась, ее вещей в комнате нет, расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей Деменкова Е.А. не несет.
Семенова О.П. вселялась и проживала в правой комнате спорной <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из спорного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чакушина Ю.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении ответчиков Деменковых, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель Чакушиной Ю.Р. - Абрамова Д.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Деменкова Е.А., выступающая также в интересах Деменковой Е.Р., просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Семенова О.П., выступающая также в интересах Семеновой О.П., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», который разъясняет, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что жилые комплексы, в том числе, и жилой комплекс №, расположенный по адресу: <адрес>, переданы в муниципальную собственность в соответствии с соглашением о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилых комплексов №, 2,3 от ОАО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрирован переход права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Чакушиной (до заключения брака Муртазиной) Ю.Р. был выдан ордер №, по которому была предоставлена жилая площадь (<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Чакушиной Ю.Р. и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор № найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ», по которому истцу было предоставлено во временное пользование жилое помещение, расположенное по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Чакушиной Ю.Р. и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», по которому истцу было предоставлено во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> С момента регистрации и до настоящего времени истец проживает в данном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.
Установлено, что фактически Семенова О.П. была вселена в правую комнату <адрес>, проживает в ней до настоящего времени. В левую комнату <адрес> Семенова О.П., и ее несовершеннолетняя дочь - Семенова А.А. никогда не вселялись, что подтверждается заявлением, написанным собственноручно Семеновой О.П. Факт не проживания Семеновой О.П. и ее дочери Семеновой А.А. в спорном жилом помещении подтверждается также и актом проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Деменковой Е.А. (до заключения брака Кузнецовой) был выдан ордер №, по которому ей на период работы на ОАО «АВТОВАЗ» было предоставлено жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Деменкова Е.А. была зарегистрирована по данному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней в спорном жилом помещении была зарегистрирована ее дочь Деменкова Е.Р., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований Чакушиной Ю.Р. к Деменковой Е.А. о признании утратившей права пользования и к Деменковой Е.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу <адрес> левая комната и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, суд правильно исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения действительно носил вынужденный, временный характер (рождение ребенка, уход за ним, конфликтные ситуации с соседкой по комнате - истцом по делу).
Вместе с тем, судом установлено, что Деменкова Е.А. возвращается от родителей у которых она проживала в период декретного отпуска, и выходит на работу в ОАО «АвтоВАЗ» после декретного отпуска, ей выделен детский сад по месту ее регистрации и регистрации ее ребенка. Т.о., Деменкова Е.А. намерена вселиться и проживать в спорной комнате, так как другого жилья ни у нее, ни у ее мужа (который также имеет комнату в этом же доме на 5 этаже) не имеется, поэтому и она и ребенок будут проживать в спорной комнате, а супруг в своей комнате на 5 этаже <адрес>
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд пришел к неверному выводу относительно конфликтных отношений между Чакушиной и Деменковой, коллегия считает необоснованными, поскольку из пояснений Чакушиной Ю.Р., а также из апелляционной жалобы следует, что конфликт между истцом, ответчицей и супругом ответчицы – Деменковым имел место (л.д. 115).
Ссылка истца на отсутствие каких-либо препятствий для Деменковой Е.А. в пользовании спорным жилым помещением, не может быть принята во внимание, т.к. обстоятельства, препятствующие проживанию Деменковой Е.А. в комнате установлены и изложены судом в решении. Кроме того, как пояснила Чакушина Ю.Р. в судебном заседании, в настоящее время на койко-месте ответчика в спорной комнате проживает ее супруг, который не имеет каких-либо прав на данное жилое помещение (л.д. 115). Возражения представителя истца в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к. замечания на протокол судебного заседания со стороны истца не приносились и судом не рассматривались.
Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств в подтверждение намерений Деменковой Е.А. вселиться и пользоваться спорным жилым помещением, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. материалами дела установлено, что выезд ответчицы Деменковой Е.А. из комнаты носил вынужденный и временный характер.
Ссылка на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о признании Деменкова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением не влияет на суть принятого решения.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и сделал выводы, которые подтверждены материалами дела. Оснований считать эти выводы незаконными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу и аналогичны доводам, которые судом первой инстанции проверялись и им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чакушиной Ю.Р. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: