Судья: Вачкова И.Г. № 33-1919
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.,
При секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Михалевич С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.12.2009 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» - удовлетворить частично.
Взыскать с Михалевич С.А. в пользу ЗАО КБ «КРЕДИТ-КРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.07.2008 года в размере 262.354 рубля 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.418 рублей 16 копеек, а всего взыскать - 266.772 рубля 97 копеек.
В остальной части иска отказать».
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратилось в суд к Михалевич С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указало, что заключило с ответчиком кредитный договор № от 14.07.2008г. на сумму 275.445 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых на покупку автомобиля LADA, 111940, № Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.09.2009г. составила 281.816 руб.
Истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 281.816 руб., из которых: остаток задолженности - 229.812 руб. 38 коп., начисленные проценты по основному долгу - 1.142 руб. 77 коп., просроченные проценты – 19.888 руб. 62 коп., просроченная ссуда - 28.470 руб. 69 коп., неустойка – 2.500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.418 руб. 18 коп., наложить арест и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля LADA, 111940, №
В процессе рассмотрения дела, Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 262.354 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4.418 руб. 16 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля LADA, 111940, №
Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 11.12.2011г. исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» удовлетворены частично. Суд взыскал с Михалевич С.А. задолженность по кредиту в размере 266.772 руб. 97 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Михалевич С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение суда принято в его отсутствие, о дне и времени судебного заседания на 11.12.2011г. Михалевич С.А. не извещался, каких-либо извещений не получал. Также ответчик не получал и копии искового заявления, чем было нарушено его право на предоставление доказательств, составления возражения на исковое заявление. Кроме того, ответчиком внесены 28.09.2009г. – 10.000 руб., 14.10.2009г. - 10.000 руб., 09.11.2009г. – 9.500 руб., а к 25.09.2009г. внесена сумма в размере 47.600 руб. – данные обстоятельства не исследованы судом и не отражены в решении суда. Ответчик также полагает, что судом нарушены правила подсудности и данное дело подлежит рассмотрению г.Майкоп, Республики Адыгея, а также ответчик считает. что в соответствии со ст. 234 ГПК РФ решение должно быть вынесено в заочной форме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2008г. ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» заключили кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на покупку автомобиля на сумму 275.445 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит в сроком не позднее 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,5%.
Исполняя заключенный договор, истец перечислил заемщику на его счет денежные средства в сумме 275.445 руб., что подтверждается выпиской движения средств по счету.
11.02.2009г., в соответствии с п. 3.2.а договора, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств и наличие задолженности послужили основанием к предъявлению истцом настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что задолженность Михалевич С.А. по кредитному договору составляет 281.816 руб. 39 коп., из которых остаток ссудной задолженности составляет 229.812 руб. 38 коп., начисленные проценты по основному долгу – 1.142 руб. 77 коп., просроченное проценты - 19.888 руб. 62 коп., просроченная ссуда – 28.470 руб. 69 коп., неустойка в размере 2.500 руб. 93 коп.
Как следует из материалов дела, Михалевич С.А. в чет погашения кредита внесены 28.09.2009г. – 10.000 руб., 14.10.2009г. - 10.000 руб., 09.11.2009г. – 9.500 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что данные платежи не принимались судом во внимание и не были отражены в решении суда, являются не состоятельными.
На основании изложенного, задолженность ответчика по состоянию на 11.12.2009г. составляет 262.354 руб. 81 коп.
Установив, что кредитные средства по договору № от 14.07.2008г. получены Михалевич С.А., доказательства возврата кредита ответчиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность в сумме 262.354 руб. 81 коп
Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае невыполнения обязательств заемщиком по возврату любой части кредита или уплаты процентов, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
По условиям кредитного договора предметом залога является автомобиль LADA, 111940, №
Вместе с тем, суд правильно указал, что взыскание задолженности по кредитному договору не может быть произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Банком не представлено доказательств нахождения данного автомобиля в собственности у ответчика, либо третьих лиц, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает правильным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил территориальной подсудности, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае имеет место быть договорная подсудность, предусмотренная ст.32 ГПК РФ.
По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.
Поскольку основным предметом данного спора является задолженность по кредитному договору, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда и ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудность в этом случае не применима.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора все споры, возникающие из настоящего договора между сторонами, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, либо мировым судье по месту исполнения настоящего кредитного договора. Согласно п.6.3 указанного договора место его исполнения – г.Тольятти, Автозаводский р-он, ул.Спортивная, 9.
Следовательно, данное дело подсудно Автозаводскому районному суду.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие ответчика суд должен был вынести заочное решение, противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, согласно которому при отсутствии в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд может рассмотреть дело как в порядке заочного производства на основании ст. 234 ГПК РФ, так и в обычном порядке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Вынося решение по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно положениям части 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о неизвестности места пребывания ответчика, могут являться сведения, содержащиеся на возвращенной почтовым отделением судебной повестке (заказном письме). На повестке (конверте) в этом случае указывается, что по указанному на ней адресу данное лицо не проживает.
Судом первой инстанции ответчик извещался о каждом судебном заседании путем направления судебных повесток по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Низпоташная, 34, однако, повестки направленные указанному адресу, были возвращены в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Чернышову О.А. в качестве представителя ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком внесены 28.09.2009г. – 10.000 руб., 14.10.2009г. - 10.000 руб., 09.11.2009г. – 9.500 руб. и данные обстоятельства не исследованы судом, не отражены в решении суда, опровергаются материалами дела. Данные платежные документы имеются в материалах дела, и ответчиком в расчете задолженности и судом в судебном решении они были учтены. Задолженность по кредитному договору взыскана с Михалевич С.А. за вычетом указанных сумм.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.12.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевич С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: