Судья: Рандина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-3012
3 апреля 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,
при секретаре – Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Сердаковой ФИО13 на решение Кировского районного суда города Самары от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Сердаковой ФИО14 к ООО «КБ Адмиралтейский» о признании договора залога недвижимого имущества от 21 июля 2010 года недействительным, признании доверенности от 7 июля 2010 года недействительной - отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Сердаковой Т.А. – Рагимовой А.М., возражения на жалобу представителей ответчика – ООО «КБ «Адмиралтейский» – Тикшаева Р.В. и Васюхиной Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском к ООО «КБ «Адмиралтейский» в обоснование своих требований указав, что она является дочерью Елисеевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: город <адрес> которая решением Кировского районного суда города Самары от 5 августа 2011 года была признана недееспособной. 7 июля 2010 года, до момента признания судом Елисеевой А.А. недееспособной, ею была оформлена доверенность на нее на право пользования и распоряжения принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом и земельный участок были отданы под залог в ООО «КБ Адмиралтейский» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 21 июля 2010 года. Решением Кировского районного суда от 14 апреля 2011 года удовлетворены требования КБ «Адмиралтейский» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21 июля 2010 года с ООО «ТД Владко», обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Елисеевой А.А. на праве собственности жилой дом, расположенный по указанному адресу. Имущество, находящееся под залогом является единственной собственностью и местом жительства Елисеевой А.А.. Начиная с 2005 года Елисеева А.А. страдает хроническим психическим расстройством - сосудистая деменция, что подтверждается выпиской из истории болезни, карточкой, судебной экспертизой. Ее поведение практически ничем не отличается от поведения здорового человека, она не агрессивна, культурна, без труда может общаться с окружающими, однако не способна понимать значения своих действий и руководить ими. Нотариус Сенькина Л.М., выдавая доверенность на распоряжение и пользование жилым домом и земельным участком от 7 июля 2010 года №10776 не могла определить дееспособность Елисеевой А.А., вследствие особенности психического заболевания подопечной. Решением Кировского районного суда города Самары от 5 августа 2011 года Елисеева А.А. была признана недееспособной, вследствие чего доверенность на распоряжение и пользование жилым домом и земельным участком от 7 июля 2010 года №10776 и договор залога №-См от 21 июля 2010 года являются недействительными, так как Елисеева А.А. на момент оформления доверенности и совершения последующих действий не обладала дееспособностью, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. На основании изложенного истица просила суд: 1) признать доверенность от 7 июля 2010 года №10776, выданную нотариусом Сенькиной Л.М. недействительной; 2) признать договор залога от 21 июля 2010 года №№, заключенный между Елисеевой А.А., в лице Сердаковой Т.А. и КБ «Адмиралтейский» - недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истица – Сердакова Т.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Сердаковой Т.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, при этом сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае обстоятельством имеющим значение для дела является факт способности или неспособности понимать значение своих действий или руководить ими гражданкой - Елисеевой А.А., в момент выдачи ею доверенности истице, то есть 7 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в данном случае поскольку для разрешения вопроса имеющего значение для дела требуются специальные познания в области психиатрии допустимым доказательством, подтверждающим вышеуказанный факт может являться только заключение судебно-психиатрической экспертизы.
Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 ноября 2011 года №397 установлено, что у Елисеевой А.А. на момент выдачи доверенности от 7 июля 2010 года выявлялись признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с когнитивными нарушениями эмоциональной неустойчивостью (шифр Р 06.82 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о наличии у испытуемой атеросклероза сосудов головного мозга, о возникновении на этом фоне ослабления когнитивных нарушений (снижение памяти), эмоциональной неустойчивости. В пользу этого вывода свидетельствует и волнообразность течения психического расстройства испытуемой (ряд свидетелей отмечали периодичность ухудшение психического состоя испытуемой, в январе 2010 года психиатр Пудиков И.В. наблюдал это ухудшение, а нотариус Сенькина Л.М. в июле 2010 года беседовала с Елисеевой А.А. в период улучшения, возможно обусловленного курсом терапии сосудистыми препаратами). Достоверно определить, могла ли Елисеева А.А. на момент выдачи доверенности 7 июля 2010 года понимать значение своих действий руководить ими невозможно ввиду отсутствия данных медицинского наблюдения за испытуемой в юридически значимый период времени (невосполнимый дефект информации) (л.д.100-103).
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования, допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку вопрос существенный для разрешения дела не был разрешен экспертами ввиду отсутствия данных медицинского наблюдения за испытуемой в юридически значимый период времени и данный дефект информации является невосполнимым, между тем сторона истца и не представляет каких-либо новых объектов для экспертного исследования, которые могли восполнить указанный дефект информации.
Кроме того, поскольку договор залога, в отношении которого ставиться вопрос о признании недействительным, заключался непосредственно истицей, которая сомнений в дееспособности не вызывает, судебная коллегия расценивает предъявление настоящего иска злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда города Самары от 2 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Сердаковой ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -