Судья: Панкова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-3018
3 апреля 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,
при секретаре – Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Федюниной ФИО7 на решение Кировского районного суда города Самары от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Федюниной ФИО8 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным соглашения о неустойке по кредитному договору и признании незаконным начисление штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в обоснование своих требований указав, что 22 сентября 2009 года между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № на сумму 88 827 рублей 41 копейка, на срок 48 месяцев (срок окончания выплаты по договору сентябрь 2013 года). Перед заключением договора истцу было предложено подписать «предложение о заключении договоров» и «общие условия предоставления кредитов в российских рублях», разработанные КБ «Ренессанс Капитал». В соответствии с п. 2.4. ч. 2. общих условий размер месячной процентной ставки 1% в месяц, размер комиссии за обслуживание кредита 0,7 % в месяц. Договор о предоставлении истцу кредита не содержит сведений о размере штрафных санкций (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств истца перед банком. В предложении о заключении договоров, который истец подписала, указано, что истец ознакомлена и полностью согласна, обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора: «общие условия предоставления кредитов в российских рублях», «тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами. Истец считает, что ни в предложении о заключении договоров, ни в общих условиях предоставления кредитов в российских рублях не указано и истцу не было представлено приложение, где были бы указаны сведения о ставке штрафных процентов (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. За период 2010 года и начала 2011 года по причине потери работы и нахождения семьи истца в крайне тяжелом материальном положении, истцом были допущены просрочки платежей по кредиту. В период с 21 по 25 марта 2011 года истец несколько раз обращалась к работникам банка с просьбой выдать ей справку о состоянии её задолженности и порядке её расчетов, только 20 апреля 2011 года истцу была представлена справка о задолженности истца по кредитному договору, из которой истец узнала, что ставка штрафных процентов на дату отчета составляет 328,50 % годовых и остаток задолженности истца по кредиту составляет 239 321 рублей 75 копеек. Согласно графика платежей по договору предоставления кредита в российских рублях истец должна была вносить ежемесячный платеж в размере 2 960 рублей 81 копейка, из которых в зависимости от периода платежа от 1 462 рублей 91 копейки до 2 314 рублей 19 копеек должно идти на погашение основного долга, от 876 рублей 11 копеек до 24 рублей 35 копеек - проценты по кредиту и 621 рубль 79 копеек - комиссия по обслуживанию кредита. Однако, как следует из выписки по лицевому счету по состоянию на 20 апреля 2011 года почти все вносимые истцом денежные средства зачислялись банком на списание задолженности по процентам по кредитному договору, уплату комиссии по договору и уплату задолженности по штрафам за просроченный основной долг. По состоянию на 20 апреля 2001 года задолженность истца по штрафным санкциям составляла 167 162 рубля 23 копейки. Истец считает, что взимание банком с неё неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора незаконно, так как данное условие не было прописано в договоре. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным условия о неустойке по кредитному договору от 22 сентября 2009 года №, заключенному между Федюниной О.В. и КБ «Ренессанс Капитал», применить последствия недействительности сделки, обязать КБ «Ренессанс Капитал» зачесть денежные средства, взысканные с Федюниной О.В. в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в счет погашения основного долга по кредитному договору.
В ходе производства по делу истец, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным соглашение о неустойке и признать незаконным начисление штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 167 162 рубля 23 копейки по кредитному договору от 22 сентября 2009 года №15013501848, заключенному между Федюниной О.В. и КБ «Ренессанс Кредит», и обязать КБ «Ренессанс-Кредит» денежные средства в сумме 5 551 рубль 51 копейка, взысканные с Федюниной О.В. в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору зачесть в счет погашения основного долга и процентов за кредит, а также взыскать с КБ «Ренессанс-Кредит» в пользу Федюниной О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истица – Федюнина О.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Федюниной О.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а в соответствии сл ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из видов обеспечения обязательств, при этом в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке
Вместе с тем ст. 428 ГК РФ допускает возможность заключения договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, при этом в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела видно, что 22 сентября 2009 года между истцом Федюниной О.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 88 827 рублей 41 копейка, на срок 48 месяцев под 28% годовых. Данный договор заключен путем акцепта истцом предложения банка, а именно подписания истцом предложения о заключении договоров, которое по своей юридической природе является офертой (л.д.6-8). Согласно указанному документу, подписанному лично Федюниной О.В., она подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора: «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях», Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами. В соответствии с п. 2.1.3. Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется на сумму просроченного основного долга в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день по потребительским кредитам и кредитам в российских рублях (л.д.33-34).
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доводы стороны истца о несоблюдении письменной формы соглашения об обеспечении кредитного договора неустойкой, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт отсутствия подписи истца на документе «Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами» свидетельствует о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, поскольку сам факт подписания истцом соответствующего предложения банка, а также факт получения истцом денежных средств от банка по указанному кредитному договору, свидетельствует о присоединении ее к предложенному ответчиком договору в целом, на условиях которые определены ответчиком в стандартных формах – «Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях» и Тарифах комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами.
Все остальные доводы апелляционной жалобы либо основаны на неправильном толковании закона, либо не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда города Самары от 7 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Федюниной ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -