Судья: Колояров И.Ю. гр. д. № 33-5186
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Евдокименко А.А., Акининой О.А.
при секретаре- Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гулиной М.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.04.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Благодатских А.В. удовлетворить.
Взыскать Гулиной М.П. в пользу Благодатских А.В. в счет возмещения материального ущерба 532 075 рублей, 404 рубля в счет возмещения почтовых расходов за отправление телеграмм, 12 840 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, 8 833 рубля в счет возврата государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Гулиной М.П. по доверенности адвоката Яровую Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Благодарских А.В. по доверенности Благодарскую И.А., судебная коллегия
установила:
Благодатских А.В. обратился в суд с иском к Гулиной М.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему была передана двухкомнатная квартира, общей площадью 80,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. После подписания акта приема-передачи истец начал делать в квартире ремонт, который был окончен в последних числах октября 2011 г., но в квартире никто не проживал.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, связанный с повреждением стен и имущества квартиры на общую сумму 532075 рублей.
Ссылаясь на то, что затопление произошло по вине ответчицы, и она отказывается добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб, Благодатских И.А. просил суд (с учетом уточнений) взыскать к Гулиной М.П. сумму ущерба в размере 532 075 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта (на основании отчета, выполненного ООО «<данные изъяты>») и судебные расходы: почтовые расходы в размере 404 рубля; расходы на оплату услуг по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 840 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; государственная пошлина в размере 8 333 рубля.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гулина М.П. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гулиной М.П.поддержала доводы, изложенные в апелляционную жалобе, просила ее удовлетворить.
Представитель Благодатских А.В. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Благодатскому А.В. на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 80,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Гулина М.П. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что после подписания акта приема-передачи истец начал делать в квартире ремонт, который был окончен в последних числах октября 2011 г., в квартире никто не проживал.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Гулиной М.П. произошла авария, в результате которой была затоплена квартира истца.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: управляющего ЖК <данные изъяты> ФИО1, слесаря-сантехника УК «<данные изъяты>» ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 был составлен акт об аварии, из которого усматривается, что в результате затопления (пролива) пострадала вся квартира №, в т.ч. лоджии и санузел, а также кухонный гарнитур (единственная мебель, находившееся в тот момент в квартире), причиной залива (пролива) является срыв (отрыв) полотенце сушителя от стояка ГВС в верхней части в квартире №, который был установлен ответчиком в ходе ремонта ее квартиры. В результате залива (пролития) истцу причинен материальный ущерб, который выражается в следующем: порвался натяжной потолок в гостиной; натяжные потолки в спальне, кухне и санузле провисли под тяжестью скопившейся воды; деформированы гипсокартоновые потолки в коридорах; следы протекания воды на стенах и гипсокартоновой части потолков по всей квартире; вздулся ламинат по всей площади покрытия, а именно 58 кв.м.; сильно повреждено декоративное покрытие (отслоение, порывы, деформация, следы протекания) стен в гостиной, лоджий и коридоров; отклеились обои на стенах спальни; разбухли и растрескались в нижней части все 5 деревянных дверей (входная, в санузле, в гостиной, в спальню (двухстворчатая); деформированы дверные коробки 2-х дверей; проявились желтые пятна на декоративном панно Kandinsky; частично отклеены потолочные плинтуса; разбился светильник в гостиной; треснул наличник (с обеих сторон) и деформировало коробку двери между гостиной и коридором, идущем в спальню; повреждены 3 навесных и 2 нижних ящика кухонного гарнитура.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества (6 единиц) с учетом износа присущего материалам и округления, составляет 532 100 рублей. Стоимость услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 840 рублей.
Данный отчет ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке.
На основании ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд правомерно взыскал с Гулиной М.П. в пользу Благодатских А.В. в счет возмещения материального ущерба 532 075 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения почтовых расходов за отправление телеграмм - 404 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки - 12 840 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 8833 рубля исходя из цены иска в 563275 рублей.
Однако судом взыскан материальный ущерб в размере 532075 рублей и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы составляет 8520,75 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины уточнить и взыскать с Гулиной М.П. в пользу Благодатских А.В. в счет возврата государственной пошлины 8520,75 рублей (от суммы материального ущерба в размер 532075 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылка на то, что в квартире истца повреждено имущество, приобретенное другими лицами, не может служить основанием для отмены решения суда, так как судом установлено, что оно приобреталось ими для Благодатского А.В.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 апреля 2012 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Гулиной М.П. без удовлетворения, снизив размер госпошлины, подлежащей взысканию с Гулиной М.П. в пользу Благодатских А.В. до 8520,75 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи