Судья: Митина И.А. 33-5168
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Евдокименко А.А. и Акининой О.А.
при секретаре-Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой Н.В. и Шкурат Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шкурат Е.А. и Мироновой Н.В. о признании право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты № пл.13.6 кв.м. в доме <адрес> - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Воронину Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шкурат Е.А., Миронова Н.В. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности (по ? доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № в доме <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что в марте 2002 года им были выданы ордера на право занятия койко-места в спорном жилом помещении.
Истцы вселились в указанное жилое помещение, зарегистрировались и проживают в нем по настоящее время, оплачивают коммунальные платежи, производят текущий ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ они совместно подали заявление о приватизации занимаемого ими жилого помещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в приватизации им было отказано.
Считают отказ незаконным, в связи с чем, просили удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шкурат Е.А. и Миронова Н.В. просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шкурат Е.А. и Мироновой Н.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Н.В. предоставлено койко-место в общежитии ОАО «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес>, пл. 14 кв.м. (л.д.28).
Шкурат Е.А. также в 2002 году в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> было предоставлено койко-место в общежитии ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пл. 14 кв.м. (л.д.27).
Из выписки из поквартирной карточки следует, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ
На основании постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № комната по адресу <адрес> включена в реестр муниципального имущества.
Судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, площадью 13,6 кв.м., каждый из истцов занимает по одному койко-месту, что подтверждается планом комнаты (л.д.15).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истцами подано заявление о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в приватизации жилого помещения, со ссылкой на то, что каждый из них не имеет права на изолированное жилое помещение.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что каждый из истцов занимает часть жилого помещения, то есть по одному койко-месту, в связи с чем, договор социального найма на койко-место не может быть заключен. Кроме того, установлено, что истцы членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, что также является препятствием к передаче им спорной комнаты в собственность в порядке приватизации с учетом положений ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов, и обоснованно отказал им в иске о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шкурат Е.А. и Мироновой Н.В., свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции неубедительна по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 04.04.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурат Е.А. и Мироновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи