Судья: Бурмакова О.А. Гр. дело № 33-2019/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Улановой Е.С.,
судей – Сафоновой Л.А. и Вачковой И.Г.,
при секретаре – Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В иске ООО «Страхова группа» Компаньон» филиал «Самарский» к Набиеву ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Набиеву Б.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. В исковом заявлении страховая компания указала, что 18.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Набиев Б.Р., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Истец признал ФИО1 потерпевшим, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, также страховая компания понесла убытки, связанные с оплатой экспертиз, в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные убытки в размере <данные изъяты>, а также обязать возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе истец ссылается, в частности, на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, необоснованно не принял во внимание тот факт, что Набиев Б.Р. согласно протоколу об административном правонарушении управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что 18.02.2010 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля №, госномер № под управлением ответчика Набиева Б.Р. В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Набиев Б.Р..
Из материалов дела видно, что Набиев Б.Р. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Набиева Б.Р. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.
Согласно заключениям ООО «Аценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила <данные изъяты>
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что истец произвел выплату ФИО1 страховой суммы на сумму <данные изъяты> (с учетом стоимости проведенных экспертиз и осмотра автомобиля).
Указанные обстоятельства по существу не оспариваются сторонами.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что согласно протоколу об административном правонарушении от 19.02.2010 года Набиев Б.Р. во время управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО2 пояснить, находился ли Набиев Б.Р. в состоянии опьянения во время управления транспортным средством, не смог, так как приехал на место ДТП позже.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 подтвердил, что ответчик во время управления транспортным средством был трезв, спиртные напитки употребил после ДТП, поскольку находился в шоковом состоянии.
Рассмотрев административное дело в отношении Набиева Б.Р. по протоколу об административном правонарушении от 19.02.2010 года, мировой судья судебного участка № 76 Самарской области вынес постановление от 16.03.2010 года, в котором действия Набиева Б.Р. переквалифицировал со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования). Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Каких-либо иных достоверных объективных доказательств, подтверждающих, что Набиев Б.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о том, что Набиев Б.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а к пояснениям ответчика суду следовало отнестись критически, не может быть принят во внимание по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая группа «Компаньон» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: