Судья: Гурджиева М.Л. Гр. дело № 33-1883/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
судей – Улановой Е.С., Лазаревой М.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Темниковой С.С. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Темниковой С.С. в пользу Вотяковой Г.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. В остальной части исковых требований истице отказать.
Взыскать с Темниковой С.С. государственную пошлину в гос.доход в размере <данные изъяты>
с учетом определения Похвистневского районного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года, которым постановлено: «Внести изменения в решение Похвистневского районного суда от 26.12.2011г. изложив первый абзац резолютивной части следующим образом:
Взыскать с Темниковой С.С. в пользу Вотяковой Г.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30.08.2011г. Вотякова Г.И. обратилась в суд с иском к Темниковой С.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя следующим. В период 23 – 27 июня 2011г. по адресу г<адрес> где она выращивает кур-несушек, забежали собаки, принадлежащие соседке Темниковой С.С., и загрызли в первый раз 10 кур, во второй раз 15 кур. Собаки забежали через поврежденный забор, свободным доступом. С учетом уточнения иска просила взыскать ФИО21 потраченные ею на приобретение в июне 25 кур-несушек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Темникова С.С. ссылается на то, что прямых доказательств виновности её собак в гибели кур истца нет. Свидетели ФИО2, ФИО3 и другие - заинтересованные лица, их показания являются косвенными доказательствами, так как они не были очевидцами. Судом не приняты во внимание её доводы в обоснование возражений на иск. Неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Её собаки с 21.06 по 05.07.10г. находились взаперти. 24.06.11г. к ней во двор проник ФИО2 и, угрожая автоматом, стал требовать деньги за десять кур, якобы загрызанных её собаками. Полагает, что такого события как гибель 25 кур вообще не было, всё придумано истицей, чтобы защитить сына – ФИО2, которого она обвиняет в разбойном нападении. Она так же видела, как ФИО2 23.06.11г. собирал кур в мешок и уносил куда-то. Темникова С.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в иске.
Вотякова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Темникова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в июне 2011г. Вотякова Г.И. купила у ФИО4 10 кур-несушек по цене <данные изъяты>. за штуку и затем 15 кур за <данные изъяты> за штуку, что подтверждается пояснениями истицы и показаниями свидетеля ФИО4.
Из материалов дела усматривается, что по адресу <адрес>, где истица держит кур, 23-24 июня 2011г. произошла гибель 10 кур, принадлежащих Вотяковой Г.И., 27 июня 2011г. – 15 кур. Гибель кур произошла от действий собак, принадлежащих Темниковой С.С. Данный факт подтверждается пояснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, косвенно показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заявлением истца в полицию, пояснениями, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, иными документами отказных материалов, приложенных к делу, постановлением № Административной комиссии г.о. Похвистнево от 27.07.2011 года о привлечении Темниковой С.С. к административной ответственности по ст.2.8 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».
Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что истице причинен ущерб, нанесенный собаками ответчицы, - уничтожением 25 кур на сумму <данные изъяты> исходя из стоимости приобретенных истицей кур.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1.3, 3.7 и 3.9 Правил содержания собак и кошек в г. Самаре, утвержденных Постановлением Главы города Самары от 01.09.95г. №1124 (в ред. Постановления Главы города Самары от 27.09.2004 № 2350, Постановления Главы города Самары от 11.03.2009 № 212), владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собаку в свободном выгуле, только на хорошо огороженной территории или привязи, обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике.
В соответствии с требованиями п.п. 4.1, 4.2 указанных Правил за несоблюдение настоящих Правил владельцы животных несут ответственность в установленном законом порядке. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке.
Согласно со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Темникова С.С. не представила суду бесспорных доказательств нахождения собак на привязи, принятия ею необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных, отсутствия ущерба, нанесенного собаками. Принимая во внимание приведенные выше доказательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно решил взыскать с ответчицы ущерб, нанесенный собаками - стоимость уничтоженного имущества в размере 6400 руб..
Доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, приводились Темниковой С.С. и в отзыве на иск. Судом они проверялись, им давалась надлежащая оценка, которая является правильной. Данные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темниковой С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: