Судья: Бобылева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3269

24 апреля 2012 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Тавакаловой Е.К. на решение Промышленного районного суда города Самары от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Багурина В.А. к Тавакалову Н.К., Тавакаловой Е.К. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Тавакаловой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, об устранении препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить. Устранить Багурину В.А. препятствия в пользовании собственностью - жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> Обязать отдел УФМС России по Самарской области снять Тавакалову Е.К., Тавакалову А.Н., Тавакалова Н.К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Выселить Тавакалову Е.К., Тавакалову А.Н., Тавакалова Н.К. из квартиры <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., заключение прокурора участвовавшего в процессе – Хуснутдиновой А.Р. полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, возражения на жалобу истца – Багурина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Багурин В.А. обратился в суд с иском к Тавакалову Н.И. и Тавакаловой Е.К. (действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка – Тавакаловой А.Н.) в обоснование своих требований указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу на основании договора купли - продажи от 13 октября 2011 года, заключенного между Кобзаревым М.В. и Багуриным В.А.. В квартире зарегистрированы ответчики Тавакаловы Е.К., Н.И. с несовершеннолетней дочерью Тавакаловой А.Н., 2005 года рождения, которые членами семьи собственника не являются, соглашения о сохранении каких-либо жилищных отношений в связи со сменой собственника, а также о порядке пользования спорной квартирой, не имеется. В связи с тем, что ответчики по требованию истца квартиру не освобождают, Багурин В.А. просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: город <адрес> выселить и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд устранить препятствия в пользовании собственностью – <адрес>, выселить Тавакаловых из жилого помещения по вышеуказанному адресу, обязать УФМС России в Промышленном районе города Самары снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Тавакалова Е.К. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Тавакаловой Е.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (в редакции Федеральных законов от 15 мая 2001 года №54-ФЗ, от 30 декабря 2004 года №213-ФЗ), а в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что 20 ноября 2010 года между ответчиком - Тавакаловой Е.К. и Кожиным В.А. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, согласно которого ответчик продал, а покупатель – Кожин В.А. купил указанную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,3 кв.м.. 12 сентября 2011 года был заключен договор купли - продажи между Кожиным В.А. и Кобзаревым М.В. указанной двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,3 кв.м. (л.д. 24-25). 13 октября 2011 года между Кобзаревым М.В. и истцом - Багуриным В.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,3 кв.м., по адресу: <адрес>л.д. 23), при этом из договора следует, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Тавакаловы, однако данные лица не сохраняют право пользования. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 октября 2011 года на настоящий момент собственником спорной квартиры является истец - Багурин В.А. (л.д. 4). В принадлежащем на праве собственности истцу спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики (л.д.6), на требование истца освободить квартиру, сняться с регистрационного учета отвечают отказом, чем нарушают права собственника спорного жилого помещения на использование жилого помещения по назначению.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме об устранении истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением – снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении и выселении их из спорного жилого помещения.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт возникновения у истца прав собственности на спорное жилое помещение, поскольку данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, оригинал которого был представлен суду первой инстанции, а копия имеющаяся в материалах дела заверена судьей (л.д. 4), кроме того, факт подтверждается копиями правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, предоставленных суду первой инстанции Управлением Росреестра по Самарской области по официальному запросу (л.д. 22-33).

Доводы апеллятора о рассмотрении дела в отсутствии лица надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела – обратным почтовым уведомлением (л.д. 34), из которого видно, что ответчики надлежащим образом были извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 17 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Тавакаловой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -