Судья: Васев Н.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражданское дело № 33-3106 17 апреля 2012 года город Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Гороховика А.С., судей - Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г., при секретаре – Тимагине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Павленко Б.Л. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Павленко Б.Л. в пользу Кима Л.М. долг в размере 370 тысяч рублей и возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей. Взыскать с Павленко Б.Л. в доход государства государственную пошлину в размере 4900 рублей. В иске Ким Л.М. о взыскании с Володиной И.Ю. 370 тысяч рублей отказать.», Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы представителя ответчика – Павленко Б.Л. – Булатова Р.Х., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец – Ким Л.М. обратился в суд с иском к ответчику – Володиной И.Ю., в обоснование своих требований указав, что 20 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал указанному ответчику в долг денежную сумму в размере 370000 рублей, в подтверждение заключения договора займа между сторонами ответчиком была собственноручно написана расписка о получении указанной денежной суммы. Поскольку срок возврата займа письменно определен не был, истец 11 ноября 2011 года уведомил указанного ответчика о необходимости возврата всей суммы займа в течение 30 дней, однако до момента предъявления иска, ответчик обязанностей по возврату суммы займа не исполнил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет задолженности по договору займа от 20 февраля 2009 года – 370000 рублей, а также присудить ему с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в процессе в качестве соответчика – Павленко Б.Л. (л.д. 17), который является супругом ответчика – Володиной И.Ю., поскольку последняя пояснила, что указанные истцом денежные средства были получены ею от истца для передачи супругу, при этом договора займа с истцом она не заключала. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Павленко Б.Л. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Павленко Б.Л. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела видно, что расписка ответчика – Володиной И.Ю. (л.д. 12), которую истец представил суду первой инстанции в обоснование доводов о заключении между сторонами 20 февраля 2009 года договора займа, не содержит существенных условий договора займа, а именно в расписке не указано, что денежные средства в сумме 370000 рублей приняты Володиной И.Ю. в счет исполнения обязательств истцом по договору займа и не указано на принятие ответчиком на себя обязательств по возврату указанной денежной суммы. Иных доказательств подтверждающих факт заключения между истцом и хотя бы одним из ответчиков договора займа истцом не представлено, между тем, ответчики данный факт категорически не признали, объясняя факт получения денежных средств от истца оплатой услуг, которые предоставлялись истцу ответчиком – Павленко Б.Л.. С учетом указанного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об установлении факта заключения между сторонами договора займа не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку расписка ответчика Володиной И.Ю. от 20 февраля 2009 года данного обстоятельства не подтверждает, а допустимых доказательств заключения договора займа с ответчиком – Павленко Б.Л., истцом вообще не представлено, между тем, поскольку для указанного вида сделок, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, обязательна письменная форма, указанные обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют. Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным. Вместе с тем, не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска, поскольку судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, так как, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, в отношении полученной ответчиками от истца денежной суммы, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность обязан был предупредить истца о последствиях совершения или несовершения им процессуального действия, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, а именно изменения правовых оснований иска на взыскание суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в данном случае суду первой инстанции федеральным законом не было предоставлено право выйти за пределы заявленных требований, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности требований истца в случае изменения им оснований его требований на взыскание неосновательного обогащения, поскольку истец соответствующего процессуального действия не совершил, и в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, основания своих требований не изменил. Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности фактов оказания ответчиком – Павленко Б.Л. возмездных услуг истцу, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании суммы займа, а как указано выше основания иска истцом не изменены и суд первой инстанции при разрешении спора о взыскании суммы займа не вправе был входить в оценку доказанности указанных обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований Ким Л.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года – отменить и постановить новое решение, которым: в удовлетворении иска Ким Л.М. к Володиной И.Ю. и Павленко Б.Л. о взыскании с суммы задолженности по договору займа – отказать в полном объеме. Председательствующий – Судьи -