Судья: Карепин В.А. Гр. дело № 33-2620/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.,
судей - Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре – Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Волкова В.В. удовлетворить.
Взыскать с ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Волкова В.В. недоплату страховых платежей в размере <данные изъяты>, расходы по эндопротезированию в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ГУ СРО ФСС РФ – Авериной О.В., возражения на жалобу представителя Волкова В.В. – Болтакаевой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков В.В. обратился в суд с иском к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве, мотивируя следующим. Во время работы в <данные изъяты> 06.03.2002 года с ним произошел несчастный случай на производстве. По поводу случившегося был составлен акт только 26.08.2005 года. По заключению бюро медико-социальной экспертизы от 25.10.2005 года за период с 08.10.2003 года по 13.04.2004 года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60,00 %; за период с 14.04.2004 года по 25.04.2010 года – в размере 80,00 %; за период с 26.04.2010.года до 01.05.2012 года – в размере 40,00 %. Однако ежемесячные страховые выплаты в связи с наступившим страховым случаем в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» были назначены приказом ответчика с 14.04.2004 года. За период с 08.10.2003 года по 13.04.2004 года страховые выплаты не назначались, что нарушает его права. Согласно представленному расчету сумма недополученных страховых выплат составила <данные изъяты> Кроме того, индивидуальной программой реабилитации рекомендовано эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Ответчик не обеспечил его техническим средством реабилитации, он был вынужден приобрести эндопротез самостоятельно, понес расходы в размере <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученных страховых выплат в размере <данные изъяты> расходы по эндопротезированию в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер страховой выплаты Волкову В.В. должен рассчитываться без применения коэффициента 1,5. Не доплата составляет <данные изъяты> Поскольку рекомендации по эндопротезированию отражены в Индивидуальной программе реабилитации, то исполнителем является Управление социальной защиты населения, кроме того, документы на оплату поступили по прошествии 7 лет. У Фонда социального страхования РФ не имелось правовых оснований к выплате истцу требуемых им сумм.
В судебном заседании представитель ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» Аверина О.В., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Представитель истца Болтакаева Н.П., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
При этом несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу.
Судом установлено, что Волков В.В. получил производственную травму 06.03.2002 г., работая в должности монтажника оборудования в <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца, актом № 03 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 26.08.2005 г.
Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливалась истцу за период с 08.10.2003 года по 13.04.2004 года в размере 60,00 %; за период с 14.04.2004 года по 25.04.2010 года – в размере 80,00 %; за период с 26.04.2010.года до 01.05.2012 года – в размере 40,00 %, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками филиала № 21 Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Самарской области.
Из материалов дела видно, что, в связи с вышеназванным несчастным случаем на производстве, приказом ответчика истцу с 14.04.2004 года назначены ежемесячные страховые выплаты. Однако за период с 08.10.2003 года по 13.04.2004 года страховые выплаты Волкову В.В. не назначались и не выплачивались.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Пунктом 1 ст. 14 названного Федерального закона установлено, что при наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 указанной статьи). Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей сумы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших указанным выше периодам, на число этих месяцев (пункт 3). При назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты (пункт 10).
Из представленного суду истцом расчета видно, что суммы страховых выплат исчислена исходя из заработка Волкова В.В. за период с августа 2001 года по февраль 2002 года (период работы истца на предприятии до наступления страхового случая) с учетом коэффициента повышения минимального размера оплаты труда, установленный Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» за 2002 года (1,5 с 01.05.2002 года), а также коэффициентов установленных соответствующими Постановлениями Правительства РФ.
Проверив расчет, представленный истцом, суд правильно нашел его арифметически верным, обоснованным и соответствующим законодательству.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно взыскал с ответчика недополученную сумму страховых выплат в размере <данные изъяты> с учетом ранее произведенных страховых выплат.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется также в виде дополнительных расходов связанные с реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на изготовление протезно-ортопедических изделий и ортезов, на обеспечение техническими средствами реабилитации.
Из материалов дела видно, что индивидуальной программой реабилитации выданной 14.04.2004 года Волкову В.В. было рекомендовано эндопротезирование левого тазобедренного сустава.
Ответчик вынужден был приобрести эндопротез самостоятельно, в связи с чем, понес в 2004г. расходы в размере <данные изъяты>
Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 13.12.2012г., изготовленного экспертами филиала № 21 ФГУ ГБ МСЭ по Самарской области у Волкова В.В. имелась необходимость в проведении оперативного лечении (эндопротезирования левого тазобедренного сустава) в 2004 году по последствиям травмы от 06.03.2002 года.
Из ответа Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 23.11.2011г. усматривается, что Волкову В.В. возвращено заявление и разъяснено, что Согласно постановлению Правительства Самарской области от 21.01.2010г. № 11, ему следует обращаться за компенсацией за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в Фонд социального страхования, так как он пострадал от несчастного случая на производстве.
Принимая во внимание, что несчастный случай на производстве произошел 06.03.2002г., а акт об этом составлен только 26.08.2005г., оперативное лечение (эндопротезирования левого тазобедренного сустава) было необходимо Волкову В.В. в 2004 году и он получил его, но за свой счет, понеся убытки в сумме <данные изъяты>., суд пришел к обоснованному выводу, что требования Волкова В.В. о взыскании с ответчика расходов по эндопротезированию подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнителем по возмещению дополнительных расходов является Управление социальной защиты населения, не могут быть приняты во внимание, так как дополнительные расходы понесены Волковым В.В. вследствие несчастного случая на производстве и должны возмещаться именно ответчиком. Длительное не обращение Волкова В.В. к ответчику за получением компенсации не является основанием к отказу в иске, так как срок исковой давности по таким спорам не применяется.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений на иск.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: