Судья Андреев А.П. № 33- 4846/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Строй-стиль» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.03.2012 года, которым постановлено:
«Отказать 000 «Строй-Стиль» в иске к Лабгаевой М.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 430 000 рублей.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя 000 «Строй-Стиль» по доверенности адвоката Акчурина В.Р., директора 000 «Строй-Стиль» Гонотаева А.А., судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
ООО «Строй-Стиль» обратилось в суд с иском к Лабгаевой М.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 430 000 руб.
В обоснование исковых требований ООО «Строй-Стиль» ссылалось на то, что 08.12.2010 года между ООО "Строй-Стиль" в лице директора Гонотаева А.А. с одной стороны и Лабгаевой М.Ю. был заключен договор подряда № №, согласно которого ООО "Строй-Стиль" приняло на себя обязательство по выполнению работ в торгово - развлекательном комплексе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, а именно: внутренних отделочных работ в двух кинозалах, внутренних отделочных работ в коридоре между тремя кинозалами, металлокаркас (ступени в кинозале). Генеральным подрядчиком строительства ТРК "<данные изъяты>" являлось Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" г. Тольятти. Принятые ООО "Строй-Стиль" на себя обязательства по договору подряда № № от 08.12.2010 года выполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора. Стоимость работ согласно условиям договора составила 430000 рублей, однако до настоящего времени ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств уклоняется от приемки выполненных работ и их оплаты. ООО "Строй-Стиль" неоднократно обращалось к Лабгаевой с просьбой оплатить выполненную работу, согласно условиям договора, однако, ответчик отказывается исполнять свои обязательства по оплате, при этом, не мотивируя и не обосновывая свои отказы. Претензий, по качеству, срокам, недостаткам в работе ООО "Строй-Стиль" по данному договору подряда, ответчик к ООО "Строй-Стиль" не предъявляла.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Стиль" просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании представитель представителя ООО «Строй-Стиль» по доверенности адвокат Акчурин В.Р. пояснил, что с решением суда не согласен. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что суд первой инстанции не дал показаниям свидетелей соответствующей оценки, между тем как в них имеются существенные противоречия. Из договора подряда определить объем работ возможно. Просит решение суда отменить.
Директор ООО «Строй-Стиль» Гонотаев А.А. с решением суда не согласен. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что работы проводил истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Материалами дела установлено, что 08.10.2010г. между ООО "<данные изъяты> и 000 «Строй-Стиль» в лице директора Лабгаевой М.Ю. был заключен договор по отделке помещений на объекте ТЦ «<данные изъяты>» под ключ. (л.д.84).
08.12.2010 года между ООО "Строй-Стиль" г. Тольятти и Лабгаевой М.Ю. был заключен договор подряда № №, согласно которого ООО "Строй-Стиль" приняло на себя обязательство по выполнению работ в торгово - развлекательном комплексе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, а именно: внутренних отделочных работ в двух кинозалах, внутренних отделочных работ в коридоре между тремя кинозалами, металлокаркас (ступени в кинозале), (л.д.6). Согласно п.4.1. дата окончания работ-20.12.2010 года, дата начала работ не указана. Согласно п.2.4 договора подряда № № от 08.12.2010г., Заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от суммы договора в течение 3-х дней после подписания договора. Денежные средства от Лабгаевой М.Ю. в качестве аванса переданы не были.
В соответствии с письмом истца от 31.05.2011 года Лабгаевой М.Ю., директор Гонотаев А.А. просит подписать акт технической приемки выполненных работ от 28.12.2010 года (л.д.46)
Согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.08.2011 года с ООО "<данные изъяты>» взыскали сумму за работу по отделке трех кинопроекционных залов, коридора и монтажа кресел на объекте ТЦ «<данные изъяты>», выполненную одноименным ООО «Строй-Стиль» в лице директора Лабгаевой М.Ю. в пользу ФИО1 которой Лабгаева М.Ю. уступила право требования. (л.д.79).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Согласно статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре подряда не указаны конкретные виды работ, выполнить которые обязалось ООО «Строй-Стиль». В Акте № 2 технической приемки выполненных работ, который истец направил ответчику, конкретные виды работ также не указаны. В договоре имеется ссылка на приложение №1 к договору. Однако, как пояснили обе стороны в судебном заседании, никакого приложения к договору не подписывалось.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей свидетели со стороны истца- ФИО2, ФИО3 ФИО4 которые подтвердили, что работали в ООО «Строй-Стиль» в лице директора Гонотаева. Осенью-зимой 2010 года они выполняли работы в ТРК «<данные изъяты>». Лабгаеву М.Ю. они видели, она приходила на объект. Какие - то договоренности по вопросу выполнения работ на указанном объекте между Лабгаевой и Гонотаевым были, но какие именно они не знают.
Судом принято во внимание, что та часть работ, на которую ссылается истец в обоснование иска была выполнена непосредственно работниками организации с одноименным названием ООО «Строй-Стиль», директором которого является Лабгаева М.Ю., а часть работ были выполнены работниками ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором подряда №№ от 10.11.2010г., так как выполнение работ ООО «<данные изъяты>», подтверждается актом приемки-передачи работ, подписанным сторонами, квитанциями об оплате, а также свидетельскими показаниями заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5., выполнение работ работниками организации с одноименным названием ООО «Строй-Стиль», подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8
Оценивая все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что установить достоверно факт выполнения работ работниками ООО «Строй-Стиль» в лице директора Гонотаева в счет выполнения обязательств по договору от 08.12.2010г. и их объем, без приложения перечня работ к договору и акта приема-передачи работ - не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание доказательства не соответствующие требованиям законодательства об их допустимости, в частности копию квитанции об оплате ООО «<данные изъяты>», акта приема- передачи, подписанный лицом, чьи полномочия не подтверждены, а также, что суд необоснованно отверг показания свидетелей со стороны истца: ФИО2 ФИО3 ФИО4 не отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 - не могут являться основанием отмены решения суда, так как фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал оценку.
Довод жалобы о том, что исходя из показаний свидетелей, документов можно определить объем выполненных работ, а коме того, доказательствами выполнения работ являются распечатки телефонных соединений, которые в свою очередь могут опровергнуть показания свидетеля ФИО6 пояснения Лагбаевой М.Ю. также являются несостоятельными.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе указано, что телефонные распечатки, приложенные к апелляционной жалобе, были запрошены директором ООО «Строй-Стиль» и получены после вынесения решения. Наличие невозможности представить их в суд первой инстанции не имелось.
Таким образом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих конкретный объем произведенных работ, их объем (количество) и стоимость.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-стиль» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: