Судья: Казакова Л.А. № 33-5302/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н.
судей - Никоновой О.И. и Гороховика А.С.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сущенко Г.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Антонова Л.П. - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Антонова Л.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 30 518 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 4 365 руб. 54 коп.
Взыскать с Сущенко Г.А. в пользу Антонова Л.П. компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещении судебных расходов 1 250 руб.
Взыскать с Мусаева Д.В. в пользу Антонова Л.П. компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещении судебных расходов 1 250 руб.
Взыскать с Сущенко Г.А. государственную пошлину в доход 200 руб.
Взыскать с Мусаева Д.В. государственную пошлину в доход 200 руб.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сущенко Г.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, не уступила дорогу автомашине ВАЗ <данные изъяты> № под управлением водителя Мусаева Д.В. В результате чего водитель Мусаев Д.В. не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н ВН464.
В результате действий водителей Сущенко Г.А. и Мусаева Д.В., автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составила 118 787 рублей. Автогражданская ответственность виновников ДТП застрахована у Сущенко Г.А. в ОАО «Страховая группа МСК», у Мусаева Д.В. в ОАСО «АСтрО-Волга». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховые компании виновников ДТП. Считает, что ОАО «СГ МСК» - незаконно уклоняется от исполнения обязанности возместить вред, ссылаясь на то, что не установлен виновник ДТП, ОАО «АСтрО-Волга» самостоятельно определило к возмещению лишь 50% от суммы оценки ущерба. Ему была выплачена сумма в размере 34 274 рублей. Считает, что страховые компании незаконно уклоняются от полного возмещения причиненного ущерба.
Кроме того, истец указал, что он в результате ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, был вынужден проходить лечение. В связи, с чем испытывал физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, Антонов Л.П. просил суд взыскать ОАСО «АСтрО-Волга», ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 84 514 рублей, 6 000 рублей - за услуги оценщика, 2 750 рублей - расходы по оплате госпошлины, а также просил взыскать с виновников ДТП Сущенко Г.А., Мусаева Д.В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, и солидарно со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Антонов Л.П. и его представитель заявленные требования уточнили. Отказались от требований в части взыскания с ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» денежной суммы в размере 30 694 рублей, судом принят отказ от части исковых требований. Просили взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» денежную сумму в счет причиненного материального ущерба в размере 30 518 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 250 рублей Взыскать с Сущенко Г.А., Мусаева Д.В. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 1 250 рублей с каждого.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сущенко Г.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда 5000 рублей и судебных расходов. Указывает на то, что она не являлась участником ДТП, следовательно требование с нее выплаты компенсации незаконно, также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и произошедшим ДТП. Также указывает на то, что по инициативе суда были дополнены требования истца в части выявления причинно-следственной связи между ее действиями и ДТП. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.
В судебном заседании Сущенко Г.А. и ее представитель Сущенко С.В., действующий на основании доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАСО «АстрО-Волга» - Балахонкин Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сущенко Г.А., считает решение законным и обоснованным.
Истец Антонов Л.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом на основании представленных в суд письменных возражений просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Ответчик Мусаев Д.В. и представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что отсутствуют основания для отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 5 Закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая положения указанных норм закона, бремя доказывания причинения вреда действиями ответчиков возлагается на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия соответственно лежит на ответчиках Сущенко Г.А. и Мусаеве Д.В.
Из материалов дела следует, что ответчик Сущенко Г.А. и ответчик Мусаев Д.В. отрицали свою вину в совершении ДТП, ссылаясь, что их действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие причинно-следственной связи между действиями водителей Сущенко Г.А. и Мусаева Д.В. и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей под управлением Антонова Л.П. и Мусаева Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Сущенко Г.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> № под управлением водителя Мусаева Д.В., в результате чего водитель Мусаев Д.В. не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с принадлежащей на праве собственности Антонову Л.П. автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия Антонову Л.П. были причинены телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами.
Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сущенко Г.А. была признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД (при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> № под управлением водителя Мусаева Д.В.) и ей было назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.(л.д.№). Указанные в постановлении факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сущенко Г.А. административного наказания по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сущенко Г.А. оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сущенко Г.А. отменены, производство по делу прекращено. Основание отмены - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусаева Д.В. было прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в действиях Мусаева Д.В. установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.№).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что Мусаев Д.В., двигавшийся со скоростью 50 км.ч., в результате выезда автомобиля под управлением Сущенко Г.А. с прилегающей территории, был вынужден снизить скорость движения своего автомобиля, тем самым была создана помеха для его движения. Сущенко Г.А. же, после того как стала осуществлять маневр выезда на главную дорогу, не контролировала безопасность движения с правой стороны, то есть с той стороны, откуда к ней приближался автомобиль под управлением Мусаева Д.В.
Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке Сущенко Г.А. должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, светофоров, знаков разметки... Участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред...При выезде с прилегающей территории, водитель должен не создавать помехи другим участникам движения, двигающемся по главной дороге.
А водитель Мусаев Д.В. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки... Участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред...Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства... дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил...
Таким образом, суд правильно установил вину водителя Сущенко Г.А. в том, что она при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу, автомобилю под управлением Мусаева Д.В., тем самым создала помеху для его движения, а вину водителя Мусаева Д.В. - в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, которая в случае возникновения опасности, в том числе и при возникновении помехи для его движения, должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца Антонова Л.П.
Доказательством вины Сущенко Г.А. в дорожно-транспортном происшествии служит также заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения административного материала, из которого следует, что водитель <данные изъяты> создала помеху для движения водителю автомашины <данные изъяты> (л.д.№).
Таким образом, действия водителя Сущенко Г.А. и водителя Мусаева Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожным происшествием, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности обоих водителей в произошедшем ДТП по 50% у каждого.
Материальный ущерб, причиненный истцу, подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, составляет 118 787 руб. 29 коп. (л.д. л.д. №), за составление отчета Антоновым Л.П. было оплачено 6 000 руб. (договор на оказание экспертно-оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП составляла 78 910 руб. 66 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 17 874 руб. 10 коп. (л.д. №).
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № - виновника ДТП Мусаева Д.В. застрахована по договору ОСАГО № в ОАСО «АстрО-Волга» (л.д. №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП Сущенко Г.А. застрахована по договору ОСАГО № в ОАО «Страховая Группа МСК» (л.д. № оборот).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что размер ущерба, причиненного Антонову Л.П., составляет 61 036 руб. 56 коп. исходя из расчета 78 910 руб. 66 коп. (стоимость автомобиля) - 17 874 руб. 10 коп. (годные остатки). С учетом установленной судом степени вины ответчиков Сущенко Г.А. и Мусаева Д.В., страховым компаниям подлежала к выплате сумма в размере по 30 518 руб. 28 коп. с каждой.
Страховой компанией ОАСО «АстрО-Волга» застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Мусаева Д.В., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 34 274 руб. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком ОАСО «АстрО-Волга» исполнены в полном объеме. Кроме того, Антонов Л.П. отказался от требований, предъявленных к данному ответчику.
При таких обстоятельствах суд правильно определил ко взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30 518 руб. 28 коп. В данной части решение суда на оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Антонову Л.П. причинен моральный вред, поскольку потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой Городской станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Антонову Л.П. был поставлен предварительны диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ситуационный невроз (л.д. №). Доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого причинителя вреда.
Также, в соответствии со статьей 98 и статьей 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы, которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков Сущенко Г.А., Мусаева Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере по 200 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы Сущенко Г.А. о том, что она не является участником ДТП и между ее действиями и наступившими последствиями нет причинно-следственной связи не могут быть приняты во внимание поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается наличие таких действий Сущенко Г.А., которые привели к столкновению автомобиля истца и ответчика Мусаева Д.В. Кроме того, доказательств обратного суду представлено не было.
Ссылка Сущенко Г.А. на самостоятельное изменение судом требований истца, несостоятельна, поскольку установление причинно-следственной связи является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела и не может считаться отдельным исковым требованием.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отменены решения суда поскольку, в материалах дела имеются медицинские сведения о том, что Антонов Л.П. пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Так, у Антонова Л.П. непосредственно после аварии диагностировано сотрясение головного мозга (предварительный диагноз) и ситуационный невроз.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сущенко Г.А. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: