Судья: Гараева Р.Р. Гр.д. № 33-5316/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н.
Судей - Никоновой О.И. и Гороховика А.С.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаптева И.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Лифарева Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Лаптева И.С. в пользу Лифарева Ю.Н. сумму долга в размере 580 000,00 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 076,71 рублей, а всего 592 076 (пятьсот девяносто две тысячи семьдесят шесть) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.
Взыскать с Лаптева И.С. в пользу Лифарева Ю.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000,00 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 9 120,76 рублей, а всего 14 120 (четырнадцать тысяч сто двадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лифарев Ю.Н. обратился в суд с иском к Лаптеву И.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Лаптев И.С., находящийся в дружеских отношениях с ним, обратился к нему с просьбой оформить на себя кредит в банке с последующей передачей ему заемных денежных средств в долг. При этом Лаптев И.С. обязывался вместо него выплатить банку сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ЗАО «<данные изъяты>» и получил кредит в размере 580 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Лаптевым И.С. был заключен договор займа на сумму 580 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок и порядок возврата долга не был определен в письменной форме сторонами договора займа. По договоренности между сторонами, Лаптев И.С. обязывался выплатить банку сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства Лаптев И.С. не выполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме обратился к Лаптеву И.С. с требованием об исполнении обязательства по договору займа, в котором предложил Лаптеву И.С. семидневный срок с момента получения данного требования возвратить заемные средства. Согласно обратному уведомлению, Лаптев И.С. получил направленное им требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не вернул. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга, Лаптев И.С. отвечает отказом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лифарев Ю.Н. просил суд взыскать с Лаптева И.С. переданную по договору займа сумму основного долга в размере 580 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 577 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственную пошлину в размере 9 345 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лаптев И.С. просит решение суда отменить, а в удовлетворении иска отказать, считает его незаконным, поскольку суд при вынесении данного решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Указывает на то, что требование истца об исполнении обязательств по договору займа им не было получено; к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует отнестись критически, так как они приходятся близкими родственниками истцу, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Кроме того, считает, что суд неправильно установил срок возврата денежной суммы.
В судебном заседании представитель истца- Зеленченко С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Лапетев И.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым И.С. и Лифаревым Ю.Н., заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 580 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.№), а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 580 000 руб. в семидневный срок с момента получения данного требования, что подтверждается письмом истца и почтовым уведомлением (л.д.№).
Таким образом, истец выполнил обязанность, установленную законом, предъявив ответчику требование о возврате суммы долга.
Из пояснений представителя ответчика, Лаптевым И.С. не было получено требование о возврате суммы займа.
Между тем, согласно сообщению ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт, в ходе проведенной проверки в связи с обращением Лаптева И.С. по факту не вручения заказного письма № с простым уведомлением, установлено, что данное заказное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ в № отделение связи <адрес> и в этот же день опущено почтальоном в почтовый ящик адресата (л.д.№).
Кроме того, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт указал, что из объяснений почтальона ФИО3 следует, что вышеуказанное заказное письмо, поступившее в адрес: <адрес> на имя Лаптева И.С. было опущено в почтовый ящик с его устного согласия (л.д. №). Факт извещения ответчика об обязанности возвратить сумму займа подтвердил, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2
При таких обстоятельствах, суд в решении верно указал о том, что Лаптевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ было получено требование истца об исполнении обязательства по договору займа.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату долга к указанному в требовании сроку не исполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются наличием приобщенной к материалам дела подлинника вышеуказанной расписки, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также отсутствием расписок, свидетельствующих о возврате суммы долга.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства, а также учитывая, что Лаптев И.С. до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, суд обоснованно, взыскал с Лифарева Ю.Н. в пользу Лаптева И.С. сумму долга в размере 580 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.
Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С момента подачи искового заявления и до настоящего времени ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,0%.
Поскольку Лаптев И.С. пользовался полученными по договору займа денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с момента предъявления истцом требования о возврате долга, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Лифарева Ю.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, и правомерно определив данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты в размере 12 076,71 руб.
При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с Лаптева И.С. в пользу Лифарева Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 120,76 рублей, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ обоснованно, с учетом наличия договора возмездного оказания услуг, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Лаптев И.С. не получал требование Лифарева Ю.Н. об исполнении обязательства по возврату суммы займа опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует отнестись критически, не состоятельны, так как при допросе указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять их показаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева И.С. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: