Судья: Гороховик О.В. Гр.д. № 33-5310/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н.
судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Барановой И.Д. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Баранова И.Д. обратилась в суд с иском к Управлению по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее размер пенсии был уменьшен. В связи с чем, она обратилась в мировой суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об обжаловании действий государственного органа. Сообщением Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ указано, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии производятся удержания по 50% пенсии в счет погашения долга в сумме 20 102 руб. 07 коп. в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Определением мирового судьи судебного участка № указанный судебный приказ был отменен. Однако отчисления из пенсии продолжались. Кроме того, истец ссылается на незаконность действий ответчика выраженных внедоплате пенсии, в связи с произведенным перерасчетом. Ссылку ответчика на переплату пенсии, считает необоснованной, поскольку расчет пенсии был произведен инспектором центра.
Ссылаясь на незаконность действий Управления по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес>, Баранова И.Д. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в последующем с учетом уточнения исковых требований просила возместить долг по пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и удвоить размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баранова И.Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что ответчик превысил свои полномочия, так как разрешения на распределение ее пенсии она не давала.
В судебном заседании истец Баранова И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель Центра по выплате пенсий Пенсионного фона РФ в <адрес> Лагашкина О.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> г.о. Самара Яссанс О.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п.3 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику периодические платежи обязаны удерживать денежные средства из доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Производство удержаний из трудовой пенсии граждан регламентировано ст.26 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с п.6 Постановления ПФ РФ N 15п, Минтруда РФ N 18 от 16.02.2004 (ред. от 28.04.2010) «Об утверждении Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», выплата сумм пенсии производится за текущий календарный месяц.
Положениями п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», предусмотрено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
Установлено, что Баранова И.Д. является получателем пенсии по старости.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Барановой И.Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 102, 07 руб. в отношении нее возбуждено исполнительное производство.
Согласно сообщению Центра по выплате пенсий ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии Барановой И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания по 50% пенсии в счет погашения вышеуказанного долга, что также подтверждается постановлением ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о производстве удержаний из пенсии должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> в Центр по выплате пенсии в <адрес> направлено постановление об отзыве исполнительного документа о производстве удержания из пенсии должника Барановой И.Д. (л.д.№), которое поступило в Центр в ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Баранова И.Д. получает пенсию в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, комиссией ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> решено производить с Барановой И.Д. удержания излишне оплаченной пенсии ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с не подтверждением суммы заработка в представленной справе о заработной плате за период работы в ресторан «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д.№).
В связи с чем, ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> был произведен перерасчет пенсии истца.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Барановой И.Д. к ГУ УПФ РФ в <адрес> об обжаловании действий государственного органа, о признании незаконным и отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных сумм прекращено в связи с отказом от исковых требований (л.д.№).
Поскольку действия ГУ Пенсионного фонда РФ в <адрес> по перерасчету пенсии истца не были признаны незаконными, а также учитывая, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по искам, связанным с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, суд обоснованно отказал Барановой И.Д. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по уточненным исковым требованиям Барановой И.Д. о возмещении долга по пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не представлен расчет, и его обоснование, судебная коллегия полагает, что иск в данной части также не подлежит удовлетворению.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом неприняты во внимание ее доводы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой И.Д. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: