Судья Клюев С.Б. № 33- 4924/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никишкиной Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.03.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать Мусину М.Х. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната площадью 10 кв.м (правая).
Снять Мусину М.Х. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комната площадью 10 кв.м (правая).
В удовлетворении исковых требований к Старковой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением (правой комнатой) и признании не приобретшей право пользования жилым помещением (левой комнатой), снятии с регистрационного учета отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Никишкиной Е.А., возражения представителя Старковой О.В. по доверенности Го Г.М., судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Никишкина Е.А. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Мусиной М.Х., Старковой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из двух комнат: правой и левой площадью соответственно 10 кв.м и 15,8 кв.м. В этой квартире проживает она в правой комнате и ФИО1 - в левой. 19.10.2006 г. ей выдан ордер №№ на право пользования спорной квартирой (добрачная фамилия - <данные изъяты>), а 30.04.09 г. был заключен договор №№ также на право пользования спорной квартирой на правую комнату в размере 1/2 доли, а со Старковй О.В. (добрачная фамилия - <данные изъяты>) был заключен договор №№ от 28.09.06 г. (пролонгирован договором №№ от 30.04.09 г.) на правую комнату в размере 1/2 доли. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.10.11 г. ответчик Мусина М.Х. признана утратившей право пользования левой комнатой в спорной квартире. Вышеуказанным решением суда было установлено, что «ответчица Мусина проживала в спорной квартире до 2008 г., затем вышла замуж и в настоящее время проживает у мужа, ее адрес неизвестен, коммунальные платежи не оплачивает и имеет задолженность», а ответчик Старкова поясняла, что «проживала в спорной комнате с 2006 г. по 2010 г.». Поскольку решением суда ответчица Мусина признана утратившей право пользования только левой комнатой в спорной квартире, а не всей квартирой, то у нее возникает затруднение в оформлении правой комнаты в собственность, которое заключается в том, что миграционная служба отказывается в снятии ответчицы с регистрационного учета в виду непризнания ее утратившей право пользования всей квартирой. Факт не проживания ответчицы Старковой в спорной квартире носит продолжительный характер и связан с проживанием в квартире родителей мужа (состоит в зарегистрированном браке), препятствий в проживании ей никто не чинил, не просила мэрию г.Тольятти как фондодержателя о заключении договора найма с мужем для проживания в спорной квартире,- перечисленные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ее от права пользования всей спорной квартирой, а регистрация не порождает возникновение и сохранение право пользования жилым помещением. С учетом того, что ответчик Мусина была признана утратившей право пользования левой комнатой и было установлено, что никогда не проживала в правой комнате, следовательно, утратила также право пользования и в правой комнате, а ответчик Старкова в течении продолжительною времени без уважительных причин добровольно отказалась от предоставленного права пользования всей спорной квартирой, то она также утратила право пользования не только правой комнатой, но также всей квартирой; ее регистрация также не порождает сохранение предоставленного права.
Истец просила суд признать Мусину М.Х. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната площадью 10 кв.м (правая). Признать Старкову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец уточнила исковые требования и просила суд признать Мусину М.Х. не приобретшей право пользования правой комнатой площадью 10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Признать Старкову О.В. утратившей право пользования правой комнатой площадью 10 кв.м. и не приобретшей право пользования левой комнатой площадью 15,8 кв.м по указанному адресу. Снять Мусину М.Х. и Старкову О.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Никишкина Е.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании Никишкина Е.А.пояснила, что с решением суда не согласна. Поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ответчица Старкова О.В. с 2010 года в правой комнате не проживает, постоянно проживает у родителей мужа, личные вещи были ей привезены в комнату после обращения в суд.
Представитель Никишкиной Е.А., Плаксин Г.С. пояснил, что ответчица предлагала истице вселить в спорную комнату свою подругу, что свидетельствует о том, что ответчица в комнате не проживает.
Представитель Старковой О.В. Го г.М. пояснила, что с решением согласна. Старкова О.В. не выезжала из комнаты, она периодически ночует, другого жилья не имеет На период своего отпуска просила вселить вместо нее подругу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Материалами дела установлено, что истцу Никишкиной (ранее <данные изъяты>) Е.А. 19 октября 2006 года выдан ордер № № на предоставление жилой площади в общежитии АО «АВТОВАЗ», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.5).
30 апреля 2009 года по договору № № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», Никишкиной Е.А. предоставлено жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес> (правая комната) (1/2 доля) секция № №, на период ее работы в ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.7).Ответчику Мусиной М.Х. (ранее <данные изъяты>) 13 апреля 2007 года выдан ордер № № на предоставление жилой площади в общежитии АО «АВТОВАЗ», расположенном по адресу: <адрес>.В этот же день между ОАО «АВТОВАЗ» и Мусиной М.Х. (ранее <данные изъяты>) заключен договор № № найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких), согласно которому ответчику предоставлено койко-место в общежитии на период ее работы в ОАО «АВТОВАЗ» по адресу: <адрес> (без указания комнаты).Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью: левая - 15,8 кв.м и правая - 10,0 кв.м, что подтверждается планом квартиры.Как следует из выписки из поквартирной карточки от 13.12.2011г., в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Мусина М.Х. с 04.05.2007г., ответчик Старкова О.В. с 05.10.2006г., истец Никишкина Е.А. с 14.01.2005г. (л.д.14).Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.10.2011г. Мусина М.Х. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната площадью 15,8 кв.м (левая) и снята с регистрационного учета по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2011г.Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих'' граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Судом установлено, что ответчик Мусина М.Х. в спорном жилом помещении зарегистрирована, но не проживает, вещей ее в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. Мусина М.Х. вселялась и проживала в левой комнате, в правую комнату она никогда не вселялась. Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании, а также свидетели. Ответчик Мусина М.Х. зарегистрирована в спорном жилом помещении, но не использует его для проживания. В связи с чем суд исковые требования удовлетворил частично и признал Мусину М.Х. не приобретшей право пользования жилым помещением. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Старковой О.В. утратившей право пользования жилым помещением (как правой так и левой комнатами).
Суд первой инстанции установил, что Старкова О.В.в установленном законом порядке заключила договор найма на комнату № <адрес>, после чего вселилась в правую комнату и зарегистрировалась в ней. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, другого жилья Старкова О.В. не имеет.
Суд пришел к правильному выводу, что наличие зарегистрированного брака само по себе не может служить основанием для признания утратившей право на жилое помещение ответчицы. Старкова О.В. оплачивает за жилое помещение коммунальные услуги, намерена там проживать. При этом ни прежний владелец жилого фонда ОАО «АВТОВАЗ», ни новый владелец мэрия г.о. Тольятти никаких претензий к ответчику не предъявляли.
Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 Суд указал, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом и их показания опровергаются другими материалами дела. Также суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ответчицей Старковой О.В.
Суд установил, что на фотографии, представленной Никишкиной Е.А. в суд, обозначены ее вещи, а также вещи принадлежащие Старковой О.В.: кровать, магнитофон, фотография ответчицы с мужем.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Никишкиной Е.А. к Старковой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (левая комната) также не подлежат удовлетворению поскольку истцу 30 апреля 2009 года по договору № № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», Никишкиной Е.А. предоставлено жилое помещение - правая комната.
27.11.2009 года спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития. Истец по отношению к ответчику не является ни наймодателем, ни нанимателем, ни членом семьи. Право ответчика на пользование левой комнатой либо не проживание в ней, не затрагивает и не нарушает права и законные интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание нахождение ответчика в зарегистрированном браке, ведение с мужем общего хозяйства, просьбу в сообщении о разрешении вселения ее подруги в спорную комнату, нахождении части летней одежды в ней, неучастие в текущем ремонте, а также, что истец, по мнению суда, является надлежащим, что является не верным- не могут являться основанием отмены решения суда, так как данные доводы были предметом судебного разбирательства. Судом им дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Довод о том, что суд не правильно применил нормы права сославшись на ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года, так как она признана не соответствующей Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.11 г. №4-П) являются несостоятельными, так как данная статья признана противоречащей Конституции только в части указания в ней на распространение данной статьи на случаи, которые имели место быть до 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, данная статья распространяется и на жилые помещения, которые были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишкиной Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: