Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-4668/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О.А.,
Судей Набок Л.А., Вачковой И.Г.,
при секретаре Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баннова С.В. в лице представителя Трещанина М.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары области от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
«Иск Баннова С.В. к ООО Банк «Открытие» о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Баннова С.В. – Трещанина М.И. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баннов С.В. обратился в суд с иском ООО Банк «Открытие» о признании кредитного договора недействительным в части.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 500 000 руб. под 8, 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора он обязан уплатить Банку за открытие ссудного счета единовременный платеж в размере 1 250 руб., а за ведение ссудного счета уплачивать ежемесячную комиссию в размере 1% от суммы выданного Кредита. Платежи в погашение задолженности осуществлялись регулярно и в полном объёме, однако из тех сумм, которые поступали в погашение кредита, банк удерживал суммы в счёт погашения комиссии за ведение ссудного счёта в размере 5 000 руб. Размер удержанной комиссии за период пользования кредитом составил 275 000 руб.
Ссылаясь на то, что взимание комиссии противоречит требованиям действующего законодательства, Баннов С.В. просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта, взыскать с ООО Банк «Открытие» в свою пользу сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Баннова С.В. – Трещанин М.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе представитель истца ссылается на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности, поскольку уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета является лишь частью обязательства по кредитному договору, исполнение которого производится по настоящее время. Просит постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель Баннова С.В. – Трещанин М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между Банком и Банновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 8,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.
Согласно п.1.4. Договора за открытие ссудного счета Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (комиссию) наличными денежными средствами в размере 1 250, 00 руб.
Условиями договора предусмотрено, что кредит перечисляется на счет заемщика в Банке. Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа в соответствии с п.1.4. Договора.
В силу п. 1.3 договора, заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение счета, открываемого Заемщику в Банке для отражения операций по предоставлению и погашению кредита («ссудный счет») в размере 1 % от суммы выданного кредита.
Установлено, что обязательства истцом исполняются в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Поэтому суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Поскольку исполнение заключенной между сторонами сделки, началось в мае 2007 года, а с исковым заявлением в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в части условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета) Баннов С.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал, что срок для обращения в суд с данным иском им пропущен.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока давности отсутствуют, так как о взимании комиссии истец узнал в момент заключения договора, когда и началось исполнение сделки, однако в суд обратился по истечении установленного законом трехлетнего срока, суд законно и обоснованно отказал Баннову С.В. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме по указанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата комиссии является лишь частью обязательств по кредитному договору, вносится ежемесячно, а правоотношения являются длящимися и имеют определенный срок исполнения, в связи с чем срок исковой давности в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ суду следовало исчислять самостоятельно по каждой выплате, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Порядок исчисления сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баннова С.В. в лице представителя Трещанина М.И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: