Судья Копытин А.В. гр.дело №33-4686/2012
Апелляционное определение
«28» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тедеева В.П. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить, взыскать с Тедееева В.П. в пользу Барабанова А.В. сумму долга по договору займа в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия
Установила:
Барабанов А.В. обратился в суд с иском к Тедееву В.П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.12.2011 года Тедееев В.П. взял в долг у Барабанова А.В. денежную сумму в размере 130 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 25.01.2012 года, о чем была составлена расписка. В установленный в расписке срок денежные средства Тедеевым В.П. Барабанову А.В. не возвращены. 26.01.2012 года Барабанов А.В. обратился к Тедееву В.П. с просьбой вернуть ему денежные средства, однако получил отказ.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 800 рублей, оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тедеев В.П. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Тедеев В.П. взял в долг у Барабанова А.В. денежную сумму в размере 130 000 рублей, срок возврата – до 25.01.2012 года, о чем составлена расписка.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка от 30.12.2011 года подтверждает получение Тедеевым В.П. суммы займа в размере 130 000 рублей от Барабанова А.В., поскольку это следует из её содержания. Кроме этого, расписка содержит сведения о сроке возврата займа. Указанная расписка составлена в простой письменной форме, она подтверждает факт получения денежных средств ответчиком.
Судом первой инстанции при вынесении решения правильно не приняты во внимание показания свидетеля Тедеевой Н.А. о безденежности займа, поскольку в данном случае договор займа заключен в письменной форме.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме в соответствии со ст.808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Представленная ответчиком видеозапись от 30.12.2011 года не свидетельствует о написании ответчиком именно оспариваемой им расписки, поэтому судом первой инстанции видеозапись в качестве доказательства не принята.
Доводы апелляционной жалобы Тедеева В.П. о том, что он заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с истцом на невыгодных для себя условиях и не успел до 25.12.2011 года оформить кредит в Россельхозбанке, в результате стечения указанных обстоятельств написал расписку по принуждению со стороны истца, который отказывался от подписания договора купли-продажи и его последующей регистрации в органах государственной регистрации, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными, поскольку договор купли-продажи содержит дату составления 29.12.2011 года, а расписка составлена 30.12.2011 года, т.е. после подписания договора купли-продажи.
Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.
Представленные ответчиком документы по расчетам с истцом по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка не имеют отношения к обязательствам сторон, возникшим из договора займа.
Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Суд правильно с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тедеева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи