Судья Самарина Е.Г. № 33- 4908/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Калинниковой О.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Китаева Е.А. по доверенности Бояркина А.Д. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19.03.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Китаева Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бабанова В.В. в пользу Китаева Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 (трехсот тридцати четырех) рублей 03 копеек и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 13 (тринадцати) рублей 36 копеек, затрат на оформление доверенности в размере 560 (пятисот шестидесяти) рублей 00 копеек, расходов на услуги представителя в сумме 150 (ста пятидесяти) рублей 00 копеек, а всего 1 057 (одну тысячу пятьдесят семь) рублей 39 копеек.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Китаева Е.А. по доверенности Бояркина А.Д., возражения представителя Бабанова В.В. по доверенности Медведевой Е.А., судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Китаев Е.А. обратился к Бабанову В. В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за фактически потраченное время и судебных расходов.
В обоснование заявления ссылался на то, что 10.11.2011 года между ним и Бабановым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, с индивидуальными признаками, определенными в договоре, принадлежащего продавцу на праве собственности (Договор). В соответствии с п. 4 Договора истцом был передан, а ответчиком получен задаток в размере 50 000 рублей в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи объекта недвижимости, то есть в обеспечение его исполнения. В п. 5 Договора указано, что основной договор должен быть заключен в срок до 25 декабря 2011 года. Согласно п. 12 Договора, за его неисполнение ответчик обязан уплатить истцу сумму задатка в двойном размере, то есть 100 000 рублей в течение одного рабочего дня с момента предъявления такого требования. На основании п. 16 Договора, после его заключения продавец - ответчик обязался прекратить предложение по продаже объекта третьим лицам, однако спорное жилое помещение было продано ответчиком третьему лицу, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Самарской области от 23 декабря 2011 года. Также ответчик длительное время уклонялся от возврата задатка, отказавшись возвращать его в двойном размере. 23.12.2011 года истцом ответчику была предъявлена претензия, содержащая требования о заключении основного договора купли-продажи, либо о возврате суммы задатка в двойном размере, то есть суммы в 100 000 рублей. 23.01.2012 года ответчик согласно акту возврата денежных средств, выплатил истцу денежную сумму в размере 50 000 рублей, частично исполнив свои обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом суммы основного долга, равной 100 000 рублей, составляют: за период с 23.12.2011 года по 25.12.2011 года (два дня) при ставке рефинансирования 8,25 % годовых - 45 рублей 84 копейки; за период с 26.12.2011 года по 22.01.2012 года (28 дней) при ставке рефинансирования 8 % годовых-622 рубля 16 копеек; за периоде 23.01.2012 года по 06.02.2012 года (15 дней), с учетом долга ответчика в 50 000 рублей, при ставке рефинансирования 8 % годовых - 164 рубля 40 копеек. Указал также, что взыскиваемые суммы до настоящего времени ответчиком не выплачены, в связи с чем истец и обратился за защитой своего права в судебном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Китаева Е.А. по доверенности Бояркин А.Д. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании представитель Китаева Е.А. по доверенности Бояркин А.Д. пояснил, что полагает, что решение суда незаконно. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, вводит суд в заблуждение, что сумма по договору- это аванс. Судом нарушены положения ст.12 ГК РФ, ответчик в судебном заседании не присутствовал, исковые требования не отрицал, однако суд перешел на сторону ответчика. Просит решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Бабанова В.В. по доверенности Медведева Е.А. пояснила, что с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Материалами дела установлено, что 10 ноября 2011 года между Бабановым В.В. и Китаевым Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого (п.п. 1, 4, 5 12, 16) Бабанов В.В. обязуется продать, а Китаев Е.А. обязуется купить в соответствии с условиями договора объект недвижимости, представляющий собой двухкомнатную квартиру на 8 этаже 9 этажного жилого дома, общей площадью 44,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности; в соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ, при подписании настоящего договора Китаев Е.А. передает, а Бабанов В.В. принимает задаток в размере 50 000 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Основной договор должен быть заключен в срок до 25 декабря 2011 года. Если за неисполнение настоящего договора несет ответственность покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение настоящего договора несет ответственность продавец, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть 100 000 рублей, в течение одного рабочего дня с момента предъявления такого требования. После заключения настоящего договора продавец обязан прекратить предложение о продаже объекта третьим лицам (л.д. 7, 7 об.). В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.12.2011 года, правообладателями спорного жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются третьи лица (л.д. 10). 23.12.2011 года истцом ответчику была предъявлена претензия, содержащая требования о заключении основного договора купли-продажи, либо о возврате суммы задатка в двойном размере, то есть суммы в 100 000 рублей.
В тот же день указанная претензия была получена Бабановым В.В., что подтверждается соответствующей отметкой на претензии (л.д. 8). 23.01.2012 года ответчик согласно акту возврата денежных средств, выплатил истцу денежную сумму в размере
50 000 рублей (л.д. 9).
В соответствии Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Аналогичное условие предусмотрено п.п. 6.1, 6.2 договора о намерениях.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок действия предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истек 25.12.2011 года и следовательно не влечет для сторон каких-либо обязательств, связанных с необходимостью заключения в будущем сделки, то есть не порождает правовых последствий, не является основанием для регистрации сделки и права. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.
По смыслу закона, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем положения п. 1 ст. 329 ГК РФ и п. 1 ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.
Учитывая, что между Китаевым Е.А. и Бабановым В.В. 10.11.2011 года был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи квартиры не заключался, переданная истцом ответчику денежная сумма не может являться задатком.
Поскольку заключение основной сделки купли-продажи и передача товара - квартиры не состоялось, то уплаченная истцом ответчику в качестве аванса денежная сумма подлежит возврату, иное означало бы неосновательное обогащение истца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положение п. 1 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применено быть не может, поскольку имущество - денежные средства, были переданы в качестве аванса, а не задатка.
Суд первой инстанции с учетом того, что сумма аванса была возвращена ответчиком истцу по истечении 30 календарных дней после предъявления такого права требования, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении требований Китаева Е.А. о взыскании с ответчика компенсации за потерянное время суд правильно отказал в связи с их недоказанностью.
В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 150 рублей 00 копеек, считая это размер разумным с учетом сложности дела, размера удовлетворенных исковых требований, и принимая во внимание, что эти затраты реально понесены истцом, что подтверждено документами. И на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 рублей 36 копеек (исходя из взысканной суммы, равной 334 рублям 03 копейкам в соответствии со ст. 333.19 НК РФ), а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 560 рублей 00 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в договоре указано, что за неисполнение договора продавец обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере, задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон не могут являться основанием отмены правильного решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку.
В данном случае стороны заключили лишь предварительный договор, по которому обязались в определенный срок заключить договор о купле-продаже квартиры. И задатком, следовательно, было обеспечено не исполнение обязательства по покупке квартиры, а именно исполнение обязательства, предусмотренного предварительным договором.
Между тем задаток выполняет не только удостоверяющую и обеспечительную функции, но и платежную. Это прямо следует из п. 1 ст. 380 ГК РФ, согласно которому задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. То есть, задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. А предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может. Он только обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях. Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору, например по договору купли-продажи. Но это возможно только если такой договор заключен.
Довод о том, что суд проигнорировал часть требований об удовлетворении судебных расходов является несостоятельным, поскольку суд мотивировал размер взыскиваемых в пользу истца сумм.
Таким образом, оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то на основании ст.98 ГПК РФ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя в связи с подачей апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Китаева Е.А. по доверенности Бояркина А.Д. без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя в связи с подачей апелляционной жалобы- отказать.
Председательствующий:
Судьи: