Судья Объедков А.А. гр.д. №33-4818/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Загорского В.А. в лице его представителя Капустника К.А. на определение Шигонского районного суда Самарской области от «23» апреля 2012 года, которым определено:
«В удовлетворении заявления Загорского В.А. о пересмотре решения Шигонского районного суда Самарской области от 28.08.2008г. по гражданскому делу по иску ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» к Загорскому В.А. об обращении взыскания на земельные участки по адресам: <адрес>, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загорский В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Шигонского районного суда Самарской области от 28.08.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением удовлетворены исковые требования ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет», обращены взыскания на земельные участки: площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обосновании заявления Загорский В.А. указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на спорных земельных участках расположен жилой дом с хозяйственными постройками, оценочная стоимость которого составляет 24 млн. рублей, что превышает сумму долга ответчика перед истцом.
24.02.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области на имя Загорского В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью 942,20 кв.м, этажностью 3, подземная этажность - 1, литера ААА1А2А3, инвентарный номер 9906, расположенный по <адрес> в с.Муранка Шигонского района Самарской области. В техническом паспорте, выданном ГУП ЦТИ Шигонским филиалом, начало строительства домовладения указано – 2002 год. По мнению Загорского В.А., начиная с 2002 года, указанное домовладение является собственностью ответчика, несмотря на незавершенность строительства данного объекта. Собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка под этой недвижимостью. В настоящее время Загорский В.А. не может осуществлять распоряжение своим домом, что ведет к ущемлению права собственности и невозможности распорядиться им по своему усмотрению.
25.11.2011 года из межевого плана Загорскому В.А. стало известно, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> расположен хозяйственный блок, литер ГНГ1НГ2Н, стоимость которого согласно отчету №1/103-д-12/10 составляет 686 419 рублей. Указанный объект поставлен на кадастровый учет 31.03.2012 года, о чем свидетельствует кадастровый паспорт на объект площадью застройки 525,1 кв.м, кадастровый номер объекта 63:37:1802011:257.
25.11.2011 года из межевого плана Загорскому В.А. стало известно, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> расположен бассейн с котельной, литер БНКН, стоимость которого согласно отчету №3/103-д-12/10 составляет 545 240 рублей. Указанный объект поставлен на кадастровый учет 02.04.2012 года, о чем свидетельствует кадастровый паспорт на объект площадью застройки 197, 9 кв.м, кадастровый номер объекта 63:37:1802011:259.
31.03.2012 года на кадастровый учет поставлен объект недвижимости – баня, с кадастровым номером 63:37:1802011:258, что подтверждается кадастровым паспортом.
По мнению Загорского В.А. трехмесячный срок, установленный нормой ст.394 ГПК РФ, следует исчислять с даты постановки объектов на кадастровый учет, т.е. с 31.03.2012 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Загорский В.А. просил пересмотреть решение Шигонского районного суда Самарской области от 28 августа 2008 года по гражданскому делу по иску ГОУ НПО «Самарский государственный технический университет» к Загорскому В.А. об обращении взыскания на земельные участки по вышеуказанным адресам по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Загорский В.А. просит определение судьи отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.08.2008 года и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Загорского В.А., поскольку указанные им обстоятельства не могут иметь существенное значение для пересмотра судебного постановления и относятся к порядку исполнения решения суда.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своего заявления, не были и не могли быть ему известны на момент принятия судебного постановления.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы заявления, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Загорского В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи