Судья: Дмитриева Е.Н. Гр. дело № 33-2016/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Калинниковой О.А.,
судей – Улановой Е.С., Лазаревой М.А.,
при секретаре – Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шаровской М.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Владимировой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Шаровской М.В. в пользу Владимировой Т.В. <данные изъяты> сумму основного долга, а также <данные изъяты> связанные с оплатой госпошлины, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Шаровской М.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание кассационной жалобы представителя Шаровской М.В. – Эльберга А.Г., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Владимировой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26.08.2011г. Владимирова Т.В. обратилась в суд с иском к Шаровской М.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 24.06.2010г. она передала в качестве займа Шаровской М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой 12 % в месяц, сроком на один месяц, о чем свидетельствует расписка. Поскольку основной долг не был возвращен в срок, договор займа был продлен до 05.08.2010 года с уплатой 10 % в месяц. Договор не исполнен. С учетом уточнения иска просила взыскать: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов по договору займа (<данные изъяты> исходя из расчета 10% от суммы займа за период с 6 июля 2010 года по 24 ноября 2011 года), возврат госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шаровская М.В. просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемых процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 24.06.2010 г. что между Владимировой Т.В. и Шаровской М.В. заключен договора займа на сумму <данные изъяты> с уплатой 12 % в месяц, сроком на один месяц. Поскольку основной долг в срок не был возвращен, договор займа продлен до 05.08.2010 года с уплатой 10 % в месяц, о чем свидетельствует расписка (л.д.5). Подлинность расписки Шаровская М.В. при рассмотрении дела судом, её представитель в судебном заседании не оспаривали. В расписке имеются все необходимые условия договора займа, такие как: стороны, которые заключили указанный договор, обязанность ответчика вернуть конкретную сумму денег в определенный срок, проценты за пользование займом.
Срок возврата займа определен 5 августа 2010 года. Шаровская М.В. до настоящего времени денежные средства Владимировой Т.В. не возвратила, что не оспаривалось ответчиком по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что требования Владимировой Т.В. о взыскании с Шаровской М.В. суммы основного долга, указанных в расписке процентов (10%) за весь период просрочки с 6 июля 2010 года по 24 ноября 2011 года, являются обоснованными, расчет, предоставленный истцом, верным, сумма подлежащая взысканию - <данные изъяты> посчитана правильно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Шаровской М.В., судом не дана оценка её доводам, изложенным в отзыве, являются несостоятельными. Шаровская М.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют телефонограмма (л.д.38), почтовое уведомление (л.д.39). Доводам ответчика, изложенным в отзыве, в решении дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы, представителя ответчика в судебном заседании – Эльберга А.Г. о том, что договор займа под 10 % был заключен на определенный срок с 05.07.2010г. по 05.08.2010г., а, следовательно, в случае не возврата долга в срок, на эту сумму с 06.08.2010г. подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а не в размере 10 %, как просит истец, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании материального права.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаровской М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: