Судья Самодурова Н.Н. гр.дело №33-4699/2012
Апелляционное определение
«28» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.,
с участием прокурора Пискаревой И.В.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Резепова Р.Р. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от «07» марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Резепова Р.Р. к ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод», третье лицо Арбитражный Управляющий, ОАО «КБ «Спутник» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и возмещения морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Резепов P.P. обратился в суд с иском к ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.02.2010 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с трудовым договором от 25.02.2010 года он назначен на должность исполнительного директора ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод». 28.10.2011 года внешним управляющим ЗАО «КНПЗ» был назначен Бликов Е.В. 22.12.2011 года истец прибыл на рабочее место, однако на территорию завода его не пустили представители охраны, сказав, что он уволен, а на его должность с 31.10.2011 года назначен другой сотрудник - Гресь В.И. Сотрудники охраны представили истцу копию доверенности на исполнительного директора ЗАО «КНПЗ» Гресь В.И. Приказ об увольнении истцу не был вручен, трудовую книжку ему выдать отказались, увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства (с учетом уточненных исковых требований), истец считает увольнение по инициативе работодателя незаконным, просил восстановить его на работе с 31 октября 2011 года, взыскать оплату за вынужденный прогул 332 520 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку перенес моральные страдания в связи с незаконным увольнением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Резепов Р.Р. просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «КНПЗ» и Резеповым Р.Р. был заключен трудовой договор от 25.02.2010 года, согласно условиям которого Резепов Р.Р. принят в ЗАО «КНПЗ» на должность исполнительного директора.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом Резеповым Р.Р. не представлено суду доказательств его увольнения из ЗАО «КНПЗ».
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Предоставленные истцом доверенности не являются доказательством увольнения истца, либо принятия на должность исполнительного директора ЗАО «КНПЗ» другого лица. Более того, в материалах дела представлены лишь копии указанных доверенностей, не заверенные надлежащим образом.
Таким образом, истцом не предоставлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факт увольнения его с работы, тот факт, что истец не выходит на работу не может служить доказательством его увольнения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Резепова P.P. о восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приказ о его увольнении не издавался, с приказом истец не знакомился, копию трудовой книжки ему не вручали, записи в трудовой книжке об увольнении не делалось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не начисление Резепову Р.Р. за указанный им период заработной платы не может служить основанием для взыскания оплаты за вынужденный прогул, поскольку судом установлен факт временной нетрудоспособности Резепова P.P. и больничные листы для оплаты истец в бухгалтерию предприятия не представлял.
Кроме этого, в связи с введением конкурсного управления на заводе проводятся организационно-штатные мероприятия, заработная плата не начислялась и не выплачивалась сотрудникам завода.
Данное обстоятельство подтверждается проведенной прокурорской проверкой, согласно которой прокурор в интересах работников предприятия обратился в суд с заявлениями о взыскании заработной платы.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Резепова Р.Р. не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт увольнения истца с работы и принятия на его должность других лиц подтверждаются доверенностями, выданными 31.10.2011 года на имя исполнительного директора ЗАО «КНПЗ» Греся В.И. и в январе 2012 года на имя исполнительного директора Грачева А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие доверенностей не является доказательством увольнения Резепова Р.Р.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резепова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи