Судья Самодурова Н.Н. гр.дело №33-4698/2012

Апелляционное определение

«28» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Резепова Р.Р. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Резепова Р.Р. к Соловьеву И.Н. об исполнении обязательств в натуре отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на доводы жалобы представителя ответчика Князевой Г.В. (по доверенности №63 АА 1053747 от 20.02.2012 года) судебная коллегия

Установила:

Резепов P.P. обратился в суд с иском к Соловьеву И.Н. об исполнении обязательств в натуре.

В обоснование заявленных требований Резепов Р.Р. указал, что в предвыборных агитационных материалах, напечатанных в газете «Единая Россия» от 03.02.2009 и 18.02.2009 года, изготовленных в ООО «М-вижн» тиражом 7000 экземпляров, ответчик публично обещал исполнение конкретных обязательств: в районном центре Клявлино обещано строительство молокозавода, ремонт больницы, строительство роддома, ремонт начальной школы, благоустройство, улиц, санация домов, строительство жилья, ремонт водопровода; в с.Клявлино - ремонт клуба, ремонт школы, строительство теплого туалета. По мнению истца принятие указанных обязательств позволило ответчику занять выборную должность в районе. Однако, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточненных требований) обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства в натуре, а также улучшить качество жизни жителей ст.Клявлино, открыв общественную баню, нефтепереработку в селах Клявлинского района, восстановить кирпичный и шпалопропиточный завод.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Резепов Р.Р. просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия как-то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Из этого следует, что обязательства возникают из договоренности сторон, предметом которых являются вещи, а так же работы и услуги, относятся к имущественным отношениям и обличены в форму договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Соловьеву И.Н. о возложении обязанности исполнить предвыборные обещания, полагая, что данные правоотношения, возникающие в ходе выборов, относятся обязательствам, регулируемым нормами гражданского законодательства.

В силу п.4 ст.2 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначением предвыборной агитации является формирование воли избирателей и никаким законодательным актом или договором в рамках гражданско-правовых отношений не регулируются. Предвыборные обещания, данные кандидатом Соловьевым И.Н., являются средством агитации.

Кроме того, после избрания Соловьева И.Н. на выборную должность Главы района на него распространяются требования Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках которого он исполняет свои полномочия и несет ответственность перед населением муниципального образования.

Статьей 15 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен перечень вопросов местного значения муниципального района, решение которых возложено на органы местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Резепова Р.Р., поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих требований, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав Резепова Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резепова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи