Судья: Головачева О.В. Гр.д. № 33-4094/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре: Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева М.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Автозаводского отделения № Сбербанка России удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дугая В.И., Дугай Е.А., ФИО1, Дугая С.И., Лебедева М.В., Серенкова А.С. в пользу Автозаводского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 1 343 486, 83 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 917,43 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в сумме 1 451 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № обратилось в суд с иском к Дугаю В.И., Дугай Е.А., ФИО1, Дугаю С.И., Лебедеву М.В., Серенкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №, что ДД.ММ.ГГГГ указала, что между банком и ответчиками Дугай В.И. и Дугай Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам выдан кредит в сумме 1 436 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.п.4.1 - 4.3 данного договора Дугай В.И. и Дугай Е.А. обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства с Дугай С.И., Лебедевым М.В., Серенковым А.С. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил Дугай В.И. и Дугай Е.А. указанную выше денежную сумму.
Ссылаясь на то, что Дугай В.И. и Дугай Е.А. обязательства по кредитному договору не исполняются, а другие ответчики в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по погашению задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 343 486 руб. 83 коп., из которых: 1 304 362 руб. 72 коп. -сумма просроченного основного долга, 38 455 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 397 руб. 42 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 271 руб. 61 коп. - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в сумме 14 917 руб. 43 коп. и по проведению оценки заложенного имущества в размере 2 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в сумме 1 451 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедев М.В. просит решение суда изменить, считает, что суд необоснованно взыскал с него солидарно задолженность по кредитному договору, поскольку обеспечением исполнения кредитного договора является квартира, стоимость которой при продаже с публичных торгов превышает долг перед банком.
В судебном заседании Дугай В.И. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Лебедева М.В., так как считает, что поручители не должны выплачивать долг за заемщика.
Ответчики Лебедев М.В., Дугай Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Дугай С.И., Серенков А.С., представитель истца Автозаводского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Дугай В.И. и Дугай Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам выдан кредит в сумме 1 436 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и срочным обязательством № (л.д.№).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №№ с Дугай С.И., Лебедевым М.В., Серенковым А.С. (л.д.№).
Согласно п.4.1 кредитного договора созаемщики обязались погашать кредит ежемесячно в равных долях, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В силу п.4.3 данного договора созаемщики обязались производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Дугай В.И. и Дугай Е.А. был предоставлен кредит в сумме 1 436 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Также установлено, что Дугай В.И. и Дугай Е.А. обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом просроченной задолженности, согласно которому, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 343 486 руб. 83 коп., из которых: 1 304 362 руб. 72 коп. - сумма просроченного основного долга, 38 455 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 397 руб. 42 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 271 руб. 61 коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д.№). Кроме того, данный факт не оспаривался ответчиками.
В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчики Дугай С.И., Лебедев М.В., Серенков А.С. обязались согласно договорам поручительства отвечать перед истцом за выполнение созаемщиками Дугай В.И. и Дугай Е.А. условий кредитного договора, в том же объеме, как и созаемщики, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес созаемщиков и поручителей были направлены уведомления с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Однако, данное требование истца исполнено не было.
Учитывая, что Дугай В.И. и Дугай Е.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняют, а другие ответчики - Дугай С.И., Лебедев М.В., Серенков А.С. являлись поручителями по кредитному договору, и обязались в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение созаемщиками условий кредитного договора, в том же объеме, как и созаемщики в случае неисполнения последними обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с указанных ответчиков в пользу банка суммы задолженности в размере 1 343 486,83 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части решения суда, суд ошибочно указал о солидарной взыскании суммы задолженности по кредитному договору с несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который не является заемщиком и поручителем, в связи с чем, судебная коллегия, считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части указания состава ответчиков к которым предъявлены и удовлетворены денежные требования банка.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из материалов дела, Дугай В.И., несовершеннолетний ФИО1 и Дугай Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; каждому из сособственников принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.№).
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества - вышеуказанной квартиры составляет 1 451 000 рублей (л.д.№).
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Дугай В.И. и Дугай Е.А. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 451 000 рублей.
Суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 917,43 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с Лебедева М.В. солидарно задолженность по кредитному договору, поскольку начальная продажная цена квартиры превышает размер задолженности, не состоятельны. Указанное обстоятельство в соответствии со ст.363 ГК РФ и приведенными выше договорами поручительства не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение обязательства заемщиками.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева М.В. без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Дугая В.И., Дугай Е.А., Дугая С.И., Лебедева М.В., Серенкова А.С. в пользу Автозаводского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 1 343 486, 83 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 917,43 рублей, а всего взыскать 1 360 904 (один миллион триста шестьдесят тысяч девятьсот четыре) рубля 26 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в сумме 1 451 000 рублей.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: