Судья: Семенцев С.А. № 33 -3948/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Николаевой Н.М. и Никоновой О.И.,
при секретаре – Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибановой Р.А. и по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Витальева В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, Витальевой Н.В., удовлетворить частично.
Признать Грибанову Р.А. утратившей право пользований жилым помещением - комнатой площадью 13,40 кв.м. в двухкомнатной <адрес> в <адрес>.
Обязать МП г.о. Самара «ЕИРЦ» снять Грибанову Р.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с Витальевым В.Ю. договор социального найма жилого помещения - комнаты площадью 13,40 кв.м. в двухкомнатной <адрес> в <адрес> с включением в него членов семьи Витальева В.Ю..
Взыскать с Грибановой Р.А. в пользу Витальева В.Ю., Витальевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 2700 (Две тысячи семьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Витальева В.Ю., Витальевой Н.В. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 2700 (Две тысячи семьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Витальева В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах ФИО1
ФИО1, ФИО2, Витальевой Н.В. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Грибановой Р.А. к Витальеву В.Ю., действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Витальевой Н.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Витальев В.Ю., Витальева Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Витальев В.Ю. является нанимателем одной комнаты жилой площадью 13,80 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ним в комнате зарегистрированы и проживают его супруга Витальева Н.В. и их дети ФИО1, ФИО2
Во второй комнате площадью 13,40 кв.м. зарегистрирована Грибанова Р.А., однако она в комнате не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.
Семья истца признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, имеет право на предоставление им освободившейся комнаты Грибановой Р.А., однако факт регистрации ответчицы в спорной комнаты лишает их возможности получить комнату.
Общая площадь квартиры составляет 46,40 кв.м. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Самарской городской Думы учетная норма составляет 13 кв.м. общей площади на одного человека для проживающих в квартирах коммунального заселения, что для семьи истца составляет наличие нуждаемости при 52 кв.м. общей площади.
Истцы неоднократно обращались в Департамент управления имуществом г.о.Самары с просьбой обратиться в суд с иском о признании Грибановой Р.А. утратившей право пользования комнатой в 13,40 кв.м., а также о предоставлении им спорной комнаты, однако, результата достигнуто не было и истцы вынуждены были обратиться в суд самостоятельно, поскольку регистрация ответчицы препятствует занятию ими спорной комнаты.
Ответчица Грибанова Р.А., выехав из своей комнаты в ДД.ММ.ГГГГ, в ней более не проживала, обязанностей по содержанию жилья с указанного периода не несет, о чем свидетельствует долг в размере 45523 рубля.
На основании изложенного и пункта 3 статьи 83 ЖК РФ истцы просили признать Грибанову Р.А. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 13,40 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>207; снять Грибанову Р.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; признать за ними право пользования спорной комнатой; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с Витальевым В.Ю. договор социального найма указанной комнаты с включением в него членов его семьи; взыскать с Департамент управления имуществом г.о. Самара понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Грибанова Р.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Витальеву В.Ю., Витальеву Н.В., в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила ордер на занятие для проживание ее семьи жилой площади - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Лицевой счет на всю квартиру был оформлен на нее, в квартиру была вселена она и ее супруг. После смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ в одну из комнат была вселена семья Витальевых, квартире присвоен статус коммунальной, на имя Витальева В.Ю. открыт лицевой счет. Она осталась квартиросъемщиком одной комнаты в квартире, и у Витальева В.Ю. права на получение второй комнаты не возникло несмотря на увеличение его семьи. Договор социального найма, заключенный с ней, не расторгался, и истцы не имеют права требовать его расторжения, поскольку не являются стороной договора. Она проживала в <адрес> с тяжело больной матерью, в ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она обнаружила, что Витальевы заняли ее комнату, в квартиру не пустили, угрожали ей, в связи с чем она вынуждена была обратиться в милицию, где в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Она побоялась возвращаться в комнату и уехала к матери. Последующие попытки вернуться в комнату результатов не дали. В настоящее время ее мать умерла и ей тяжело проживать в доме без удобств, но истцы не пускают ее обратно в комнату. Ссылка истцов на ее задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг не может служить основанием для выселения, поскольку фактически коммунальными услугами пользовались истцы, они проживали в ее комнате, ограничивая ее права. Просит обязать Витальева В.Ю., Витальеву Н.В. освободить комнату площадью 13,4 кв.м., расположенную в двухкомнатной коммунальной <адрес>, не чинить ей препятствий в проживании и пользовании указанной комнатой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Грибанова Р.А. и представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.
Грибанова Р.А. указывает на неправомерность вынесенного решения, поскольку считает, что у Витальева В.Ю. и членов его семьи отсутствует право на обращение в суд с требованиями о признании ее утратившей право пользования. Также указала в жалобе на отсутствие доказательств приобретения ею права пользования жилым помещением в <адрес>, и сослалась на временных характер ее непроживания в спорной квартире.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары Шамилина Е.Ю. в апелляционной жалобе указала на несогласие с решение суда, поскольку считает, что выводы суда о наличии оснований для признания Грибановой Р.А. утратившей права пользования не основаны на законе.
В судебном заседании ответчика Грибанова Р.А. и ее представитель Михалдыка М.М. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Витальевых отказать, обязать Витальевых В.Ю.,Н.В. не чинить препятствий Грибановой Р.А. в проживании и пользовании комнатой площадью 13, 4 кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Витальева В.Ю. адвокат Лапшина И.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары, истцы Витальев В.Ю. и Витальева Н.В., представитель третьего лица МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителей жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, с требованиями о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ вправе обратиться наймодатель, наниматель этого же жилого помещения или члены его семьи.
Из материалов дела следует, что коммунальная <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества на основании Распоряжения Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Грибанова Р.И. зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой квартиры №, на нее открыт лицевой счет, согласно которому Грибанова Р.И. является нанимателем жилой комнаты площадью 13,00 кв.м. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире № зарегистрирован Витальев В.Ю., вселенный на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес> ПриВО, в комнату площадью 14,5 кв.м. со статусом помещения - служебное, ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована его супруга Витальева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО2, что подтверждается поквартирной карточкой.
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и талону к нему, семья Витальева В.Ю., состоящая из трех человек - супруги Витальевой Н.В., сына ФИО1, вселена в комнату площадью 14,0 кв.м. в двухкомнатной <адрес> в <адрес> без статуса служебного жилого помещения. По вышеуказанному адресу Витальев В.Ю. и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ПУС <адрес> общая площадь квартиры составляет 46,40 кв.м., площадь комнаты занимаемой Витальевыми - 13,80 кв.м., нанимателем этой комнаты является Витальев, зарегистрированы и проживают вместе с ним жена и двое детей, квартира муниципальная, комната не приватизирована.
Согласно лицевого счета № Грибанова Р.А. является нанимателем второй комнаты в указанной квартире площадью 13,40 кв.м., прописана в ней одна, комната не приватизирована.
Удовлетворяя требования истцов о признании Грибановой Р.А. утратившей право пользования и обязании паспортно-учетной службы снять ответчика с регистрационного участка, суд сослался на длительное непроживание ответчика в спорной комнате, на добровольный отказ от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, и как следствие, на расторжение Грибановой Р.А. в отношении себя договора найма жилого помещения с момента выезда из жилого помещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, Грибанова Р.А., являющаяся нанимателем комнаты в коммунальной квартире площадью 13,4 кв.м. и Витальев В.Ю., являющейся нанимателем комнаты площадью 13,8 кв.м., членами одной семьи не являются, имеют право пользования по договорам социального найма разными жилыми помещениями, следовательно, Витальев В.Ю., и члены его семьи не обладают правом обращения в суд с требованиями о признании утратившим право пользования ответчика Грибановой Р.А. по основаниям части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Витальевых о признании Грибановой Р.А. утратившей право пользования жилым помещением, об обязании МП г.о. Самары ЕИРЦ снять Грибанову Р.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> у суда первой инстанции не имелось. По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и требование истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением.
Согласно пункту 1 статьи 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Из материалов дела следует, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования истцов об обязании Департамента управления имуществом г.о. Самары заключить с истцами договор социального найма, суд указал на преимущественное право истцов на заключение с ними договора социального найма освободившейся жилой комнаты.
Между тем, законных оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку спорное жилое помещение не является освободившемся, право на ее использование по договору социального найма принадлежит Грибановой Р.А..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Витальевых не подлежат удовлетворению в полном объеме, решения суда в данной части вынесено с неправильным применением норм материального права, следовательно, подлежит отмене. Оснований для возмещения истцам судебных расходов также не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования Грибановой Р.А., суд указал на их необоснованность и недоказанность.
Между тем, из пояснений ответчика следует, что между нею и истцами сложились неприязненные отношения, она лишена возможности зайти в подъезд дома, поскольку у нее нет ключей. Данные обстоятельства подтверждаются копией искового заявления Витальевых о вселении в квартиру № по адресу: <адрес>, в котором Витальев В.Ю. указывает на препятствия, чинимые его семье во вселении в квартиру со стороны Грибановой Р.А. Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вселяясь в комнату площадью 13,8 кв.м. истцы перенесли вещи Грибановой Р.А. в комнату площадью 13,4 кв.м., после чего комната ответчика была опечатана правоохранительными органами. Факт опечатывания комнаты подтверждается фотоснимками двери комнаты, которую возможно вскрыть только в присутствии сотрудников Октябрьского РОВД либо работников домоуправления (л.д.№).
Учитывая, неприязненные отношения, сложившиеся между истцами и ответчиком Грибановой Р.А., факт закрытия комнаты площадью 13,4 кв.м. при участии истцов без согласия нанимателя, судебная коллегия полагает, что Грибанова Р.А. представила допустимые доказательства наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, по мнению судебной коллегии, Грибановой Р.А. срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском не пропущен, поскольку, сложившиеся между сторонами жилищные правоотношения являются длящимися.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло постановление незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Поскольку каких-либо новых доказательств суду не представлено, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Витальевых и об удовлетворении встречных исковых требований Грибановой Р.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Витальеву В.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Витальевой Н.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, Грибановой Р.А. отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Грибановой Р.А. удовлетворить.
Обязать Витальева В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и Витальеву Н.В. освободить комнату площадью 13,4 кв.м., расположенную в двухкомнатной коммунальной <адрес> и не чинить Грибановой Р.А. препятствий в проживании и пользовании жилой комнатой площадью 13.4 кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной <адрес>.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: