Судья: Бурцев М.П. Дело № 33-5216
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.
При секретаре Егоровой Ю.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Говорухиной Г.Ф. на решение Волжского районного суда Самарской области от 22.03.2012 года, которым постановлено:
«Иск Говорухиной Г.Ф. к Слепушкину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Говорухина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Слепушкину Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка площадью 1513 кв.м и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер.
Собственником соседнего земельного участка по <адрес> является Слепушкин В.И., который при строительстве забора по смежной границе, нарушил границы принадлежащего ей земельного участка.
Для установления размера наложения участка ответчика на ее земельный участок, был произведен вынос поворотных точек, в результате чего установлено, что ответчик самовольно нарушил границы ее земельного участка, и площадь наложения составила 41 кв.м.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1513 кв.м по адресу: <адрес> путем сноса забора за счет средств ответчика и взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Говорухина Г.Ф. считает незаконным и просит отменить, указывая на то, что выводы суда об отсутствии нарушения её прав ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции Говорухина Г.Ф. не явилась, хотя о времени и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Слепушкин В.И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что истице на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2007 года принадлежит земельный участок площадью 1513 кв.м по адресу: <адрес>
Данный земельный участок приобретен истицей у П., которая в 2006 году произвела межевание указанного земельного участка, что подтверждается межевым делом. (л.д.94).
На момент приобретения истицей земельного участка границы его на местности были определены, сведения об изменениях границ участка с момента его приобретения, суду не представлялись.
Слепушкин В.И. на основании договора купли-продажи от 15.07.1996 года также является собственником земельного участка площадью 756, 4 кв.м, по адресу: <адрес>
Данный участок является смежным с участком истицы. Установлено, что по смежной границе участков сторон ответчиком в 1998 году возведено капитальное ограждение из бетонных плит.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке ответчика от 12.08.2008 года, площадь его участка также соответствует материалам межевания. В деле имеются материала межевого дела от 10.06.2009 года. (л.д.62).
Из представленной истицей, в подтверждение своих доводов, схемы границ земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> следует, что имеется наложение границ данного земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику. Площадь наложения составляет 41 кв.м, фактические площади земельных участков №14 и № 16 не определены.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Тимонина О.А. следует, ООО «Г была составлена схема земельного участка истицы, из которой видно, что имеется наложение границ на ее земельный участок площадью 41 кв.м со стороны участка № 16, граница земельного участка истицы смещена на 1,3 метра, со стороны <адрес>- на 0,8 метра. Установление наложений было определено на основании координат границ земельных участков и их площади, согласно ГКУ.
Согласно заключению кадастрового инженера № 5 от 14.03.2012 г., составленного по запросу суда, по результату съемки текущих изменений и выносу границ, фактическая площадь земельного участка Говорухиной Г.Ф. составляет 1566 кв.м.
При этом определить причины наложения вышеуказанных участков не представляется возможным в виду отсутствия финансирования дополнительных кадастровых работ.
Кроме того, из имеющейся схемы текущих изменений участка истицы следует, что границы участка истицы, по данным ГКУ не соответствуют фактическим границам её участка, а именно: имеется наложение границ земельного участка истицы на иные рядом расположенные земельные участки площадью 45 кв.м, 13 кв.м, и 36 кв.м. (л.д.131).
В связи с тем, что не установлено обстоятельств нарушения прав истицы наличием забора ответчика на её участке, по причине не использования ею участка площадью 41 кв.м после приобретения в определенных фактических границах, требований о приведении фактических границ земельного участка в соответствии с границами участка, поставленными на государственный кадастровый учет, истицей не предъявлялось, и при отсутствии доказательств того, что на момент межевания смежных участков сторон, границы были расположены согласно данным ГКУ, притом, что причины наложения границ по данным ГКУ на фактические границы, установленные ответчиком в 1998 году, суду не изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласно выбранному истицей способу защиты своего права.
Доводы жалобы о том, что истица, находясь в тяжелом материальном положение, не имела возможности произвести финансирование землеустроительных работ для установления причин наложения границ участков, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку бремя доказывания изложенных выше обстоятельств лежит на истице.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что вопрос о несоответствии фактических границ земельного участка границам участка, поставленным на государственный кадастровый учет, истица вправе разрешить в установленном законом порядке.
Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Говорухиной Г.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: