Судья: Ермакова О.А. Дело № 33-4909
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Кузьмине М. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова В.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.03.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Козлова В.А. к Ламонову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса высотно-бетонного металлического забора и установлению нового согласно СНиП 30-02-97 между участками № № и № № расположенных по адресу: г. <адрес> взыскании компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителей Козлова В.А.- Козловой Л.Н. и Родионовой Д.С., возражения представителя Ламонова В.В.- Копылова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ламонову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником земельного участка площадью 500,00 кв.м, назначением для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>
Соседний земельный участок № <адрес>», площадью 1448,83 кв.м принадлежит на праве собственности Ламонову В.В.
Между указанными земельными участками ответчиком возведен глухой кирпичный забор высотой более трех метров, наличие которого препятствует развитию растений, посаженых на его участке вследствие затенения.
27.05.2011 года кирпичный забор, установленный ответчиком, частично разрушился, повредив при этом газовую трубу, подводящую газ к дому истца. При обрушении забора истец находился рядом с забором, и обломки кирпичей осыпались на него.
В результате повреждения газовой трубы произошло смещение всего газопровода в доме, в связи с чем пришлось вызывать специалистов газовой службы для устранения последствий. Вследствие утечки газа истцу и его супруге были причинены физические и моральные страдания, выразившиеся в болезненном состоянии, причиной которого явилось отравление газом, так как в течение двух недель они чувствовали себя плохо, супруге пришлось обращаться за медицинской помощью.
Ссылаясь на заключение эксперта № 389, согласно которому забор между земельными участками, возведенный ответчиком, не соответствует требованиям п. 6.2* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», в силу которых ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м, а устройство глухих ограждений допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения, и только со стороны улиц и проездов, указывая на то, что действиями ответчика истцу был причинен физический и моральный вред, поскольку требования о приведение ограждения в соответствие с указанными нормативами ответчиком не выполнены, сложившаяся конфликтная ситуация привела к нравственным переживаниям и причинила физическую боль, поскольку в связи с обрушением забора истец и его супруга испытывали болезненное состояние по причине отравления газом, Козлов В.А. просил суд обязать ответчика Ламонова В.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком № № расположенным по адресу: г. <адрес> обязав ответчика снести кирпичный забор, расположенный между его земельным участком и земельным участком № № по адресу: г. <адрес>, принадлежащим ответчику; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
При уточнении исковых требований Козлов В.А. просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, обязав ответчика снести полностью сплошной высотный бетонно-металлический забор и установить новый согласно СНиП 30-02-97, между участками № № по адресу: г. <адрес> <адрес> взыскать с Ламонова В.В. в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Козлов В.А. не согласился и им подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит отменить решение суда и постановить решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Козлова В.А. – Козлова Л.Н., действующая по доверенности и адвокат Родионова Д.С., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Ламонова В.В. – Копылов А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель привлеченного судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ Э», в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, хотя извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-его лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что истец является собственником указанного выше земельного участка на основании постановления Главы г. Самары № 1154 от 30.12.2002 года. (л.д. 5). На данном земельном участке расположено жилое строение площадью 63,10 кв.м, на которое за истцом также признано право собственности решением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.12.2005 г. (л.д. 6).
Собственником соседнего земельного участка № № площадью 1449,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>, является ответчик Ламонов В.В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что п. 6.2.* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в редакции Постановления Госстроя РФ от 12.03.2001 г. № 17 «О принятии Изменения № 1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» и Изменения № 1 СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан», на который имеется ссылка в заключение эксперта № 389 от 18.11.2011 года, представленного истцом в подтверждение своих доводов, с 20.05.2011 г. прекратил свое действие и в настоящее время является недействующим.
В настоящее время действует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. № 849, и согласно п. 6.2 действующей редакции рекомендовано устройство по периметру индивидуальных садовых, дачных участков сетчатое ограждение.
В связи с этим судом сделан вывод о том, что действующая редакция СП 53.13330.2011 исключает ограничение по высоте ограждения, а сетчатый характер ограждения носит рекомендательный характер.
Далее судом установлено, что в настоящее время между участком истца и ответчика имеется ограждение в виде забора состоящего из 2-х стандартных железобетонных заборных плит «П6В» (ТУ-58 99-001-01374978-03) высотою 2,5 м и стандартного профлиста высотой 2,5 м, расположенного вдоль по границе земельных участков сторон. Данное ограждение не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. № 849.
Но поскольку, истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что наличие данного ограждения нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Доводы истца о нарушении инсоляции его участка, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции и состояния почвы земельного участка истца, последним не заявлялось, притом, что в судебном заседании истцу и его представителю в соответствии со ст. 79 ГПК РФ разъяснялось право на производство судебной экспертизы.
При отсутствии доказательств и расчетов несоответствия продолжительности инсоляции нормам СНиПа, доводы истца в этой части являются голословными.
То обстоятельство, что установленный ранее ответчиком кирпичный забор между участками 27.05.2011 года в 15.15 часов частично обрушился, повредив при этом сетчатый забор истца и газовую трубу, подводящую газ к его дому, само по себе не является безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком забора.
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что между земельным участком <адрес>» и земельным участком № №, расположенным справа от участка №, проложен надземный газопровод общего пользования, от которого имеется отвод к жилому дому истца.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011 г. следует, что обрушение кирпичного забора произошло самопроизвольно во время сильного порывистого ветра.
Установлено, что 27.05.2011 г. в аварийную службу СЭГХ-4 поступила заявка о проверке газопровода по адресу: г. <адрес>. В результате осмотра обнаружено: незначительная деформация газопровода, наклонены две стойки, мыльной эмульсией обнаружена незначительная утечка газа в накидные гайки газового счетчика в доме № № Аварийной службой была устранена утечка газа в счетчике, 02.06.2011 г. произведена подварка стоек и устранена деформация газопровода. Препятствий для обеспечения безопасной эксплуатации данного газопровода не выявлено. Каких-либо предписаний или административных протоколов в отношении Ламонова В.В. вынесено не было.
Кроме того, ответчиком Ламоновым В.В. после произошедшего, между земельными участками № № и № № был полностью снесен кирпичный забор и установлен новый сплошной бетонно-металлический забор, который состоит из 4-х стандартных железобетонных заборных плит «П6В» (ТУ-58 99-001-01374978-03) высотою 2,5 м и стандартного: профлиста высотой 2,5 м, что в судебном заседании представителем истца Козловой Л.Н., не оспаривалось.
Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что указанное ограждение было возведено ответчиком Ламоновым В.В. в соответствии с Проектом № 2011/12-00-АС «Ограждение земельного участка под садоводство по адресу: <адрес>», выполненным специализированной организацией ООО «Т» имеющей соответствующие лицензии к допуску на проведение данных видов работ. (л.д.112).
Доказательств того, что установленное ответчиком ограждение не соответствует указанному проекту, истцом суду не предоставлено. Соответствующего заключения о том, что возведенное ограждение в будущем может разрушиться, и привести к поломке газопровода, также не предоставлено.
Из справки от 07.06.2011 г., составленной по результатам выезда на место помощником прокурора Красноглинского района г. Самары Балахневой Ю.А. и Главным инженером СЭГХ-4 филиала Самарагаз В. в связи с обращением Козлова В.А. по поводу нарушения законодательства при возведении нового ограждения, следует, что при обследовании на момент проверки 07.06.2011 г. мыльные эмульсии, утечек газа и повреждений газопровода не обнаружено. Нарушений законодательства о газоснабжении при размещении забора на земельном участке Ламонова В.В. по отношению к газопроводу не выявлено.
Иных доводов, в обосновании нарушения прав истца по пользованию и владению земельным участком, последним суду не заявлялось.
В связи с этим вывод суда о том, что новое ограждение выполнено ответчиком с учетом нормативных документов для данного объекта и с учетом требований СП 42.102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», и созданная конструкция ограждения не создает опасности для газовой трубы, проложенной вдоль участка истца и не угрожает его жизни и здоровью, является правильным.
Более того, при рассмотрении данного дела судом установлено, что между ограждением истца (сетчатым металлическим забором) и спорным ограждением ответчика имеется общественный проход к р. Волга по всей длине ограждений, что подтверждается планом границ земельного участка № №, принадлежащего ответчику, на котором точками 13,14 обозначен данный проход (земли города) (л.д. 115), а также фотографиями, представленными сторонами.
Доводы жалобы о том, что высота забора составляет 3 м, в связи с чем на участке истца перестала плодоносить малина, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку причинно следственной связи между указанными обстоятельствами и наличием ограждения на земельном участке, судом не установлено, высота забора при отсутствии доказательств нарушения прав истца правового значения не имеет.
Ссылка в жалобе на снижение стоимости земельного участка по причине установления ответчиком ограждения, объективными данными не подтверждена.
Указание представителя истца на то, что до использования ответчиком земельного участка, с участка истца был вид на открытую территорию, что позволяло ему любоваться природным ландшафтом, не свидетельствует о препятствии истцу в пользовании земельным участком, поскольку основания возникновения у ответчика права собственности на земельный участок истцом не оспаривались.
При отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с утечкой газа, произошедшей 27.05.2011 года ввиду обрушения кирпичного забора, судом правильно отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: