Судья Бакаева Ю.В. Гр. дело №33-2838/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего
судей Хаировой А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колотилкина В.К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Колотилкина В.К. к Хохловой Г.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х.
, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Колотилкин В.К. обратился в суд с иском к Хохловой Г.В. о признании недействительным договора дарения квартиры. В исковом заявлении указал на то, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры обшей площадью 42,6 кв.м., по адресу <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность от 15.11.1993 года.
10.06.2008 года истец передал в дар квартиру совей дочери - Хохловой Г.В. При этом предварительно Хохлова Г.В. путем обмана убедила его в необходимости этого дарения и пообещала, что он будет проживать в данной квартире пожизненно, а она будет заботиться о нем, помогать ему материально и физически. На момент заключения договора он считал, что подписывает договор ренты, то есть в силу престарелого возраста и юридической неграмотности был введен ответчицей в заблуждение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колотилкин В.К. просил суд признать договор дарения от 10.06.2008 года недействительной, односторонней сделкой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Колотилкин Виктор Константинович просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
При рассмотрении дела представитель Колотилкина В.К. – Постнова Л.А. пояснил, что его дочь с внучкой давно проживают в спорной квартире, так как в квартире дочери плохие жилищные условия. Он длительное время проживает с женщиной в её квартире. В спорной квартире он иногда ночует, когда ему нужной идти в больницу. Дочь предложила ему оформить договор дарения, подарить ей квартиру. Она ему ничего не обещала за подаренную квартиру. Он надеялся, что дочь будет ему помогать материально, делать ремонт в квартире. Он знал, что лучше оформлять договор ренты. Дочь подписала договор дарения в регистрационной палате, когда они приехали регистрировать сделку. В настоящее время он боится, что дочь продаст квартиру и не будет его в нее пускать
Представитель Хохловой Г.В. - Бабенко В.И. (по доверенности) пояснил, что у ответчицы с отцом всегда были хорошие отношения. В 2002г. она с дочерью переехала жить в спорную квартиру, так как его матери был необходим уход. После смерти матери она с дочерью остались проживать в квартире. В 2008г. отец стал ее уговаривать оформить договор дарения квартиры. Она велела отцу сходить проконсультироваться у юристов. Отец обращался к юристам, затем один ходил к нотариусу для составления договора дарения. Она договор дарения увидела и подписала только в регистрационной палате. Регистратор подробно разъяснила истцу о последствиях заключения сделки, пояснила, что он если он передумает дарить квартиру, то в течение 10 дней можег отказаться от сделки и забрать документы. Препятствий в пользовании квартирой истицу никто не чинит, у него есть ключи от квартиры, он может в любой момент придти и жить в квартире. Отец с 90-х годов постоянно проживает по другому адресу - у своей гражданской жены. В спорной квартире он иногда ночует. Когда отец приходит в квартиру, то он занимает маленькую комнату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лино было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещение является квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 194, кв. 203.
В обоснование исковых требований Колотилкин В.К. ссылается на то, что он заключил с ответчицей договор дарения спорной квартиры под влиянием заблуждения относительно его природы.
Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца.
Из материалов дела усматривается, что Колотилкин В.К., на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 15.11.1993 года, являлся собственником спорной квартиры.
10.06.2008 года между Колотилкиным В.К. (даритель) и Хохловой Г.В. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.Согласно п.10 договора дарения от 10.06.2008 г., договор прочитан сторонами, его смысл, значение и юридические последствия совершенной сделки понятны и соответствуют намерениям сторон договора.
Данный договор был подписан сторонами, в том числе истцом, собственноручно.
Судом установлено, что Хохлова Г.В. зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.01.2012г (л.д.33).
Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что договор дарения квартиры по адресу <адрес>, был заключен им под влиянием обмана со стороны дочери Хохловой Г.В., она путем обмана убедила его в необходимости заключении договора дарения, пообещала, что он будет проживать в спорной квартире пожизненно, а также будет заботиться о нем, содержать, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Кроме того, из пояснений Колотилкина В.К. следует, что он имел намерение подарить принадлежащую ему квартиру своей дочери, консультировался у юристов по поводу дарения квартиры своей дочери, у нотариуса составил договор дарения квартиры. Хохлова Г.В. при составлении договора дарения не присутствовала, ознакомилась с содержанием договора только при сдаче документов на государственную регистрацию. Кроме того Хохлова Г.В. не давала ему обещаний предоставлять какую-либо компенсацию (осуществлять его материальное содержание, уход) за дарение ей квартиры.
Установив, что Колотилкин В.К. имел намерение подарить принадлежащую ему квартиру - своей дочери, а также осознавал, что безвозмездно отчуждает принадлежащее ему жилое помещение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что Колотилкин В.К. при заключении договора дарения действовал под влиянием обмана относительно содержания и последствий заключаемого договора.
Что касается доводов истца о том, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, то суд правильно не принял их во внимание.
Так судом установлено, что истец сам принял решение о переоформлении квартиры на дочь с указанной целью, самостоятельно обращался за квалифицированной юридической помощью, знал о возможности заключения договора ренты, договор дарения был составлен по его просьбе нотариусом.
Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что он был выселен из спорного жилого помещения, поскольку доказательств истцом суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 10.06.2008 года.
В ходе судебного разбирательства Хохловой Г.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании оспаримой сделки недействительной.
В соответствии со нет. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что в середине 2010 года истец осознавал, что совершил действия по отчуждению жилого помещения по адресу: г<адрес>
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого договора дарения следует исчислять с середины 2010 года.
Между тем, в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения истец обратился только 19.12.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Суд также правильно указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года также истек, поскольку с момента заключения договора дарения, государственной регистрации договора до предъявления настоящего иска прошло более трех лет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колотилкина В.К. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Колотилкина В.К. о незаконности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая юридическая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районный суда г. Самары от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колотилкина В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи