Судья: Корилаева Е.Г. Дело № 33-5236/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А.. Самчелеевой И.А.
При секретаре: Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-5236/2012 по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Транс Сервис» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 марта 2012 года, принятое по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к Золину М.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Бизнес Транс Сервис» обратился в суд с иском к Золину М.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указали, что ответчик работает в ООО «Бизнес Гране Сервис» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге «Москва-Нижний Новгород» 349 км произошло ДТП, в результате которого Золин М.П., управляя транспортным средством ответчика, в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил съезд в кювет.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП.
В связи с данным ДТП ООО «Бизнес Транс Сервис» проведена служебная проверка, о чём составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проверки, предприятию причинён ущерб.
Согласно заказ-нарядам стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, № составила 938 136 руб. 19 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Золин М.П. был ознакомлен с материалами служебной проверки, ему объявлен приказ о привлечении его к материальной ответственности, но от добровольного возмещения ущерба он отказался, что послужило поводом к обращению в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Золина М.П. в счёт возмещения ущерба 469 000 руб. и государственную пошлину в размере 7 890 руб.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> исковые требования были частично удовлетворены. В пользу истца взыскан ущерб в размере среднемесячного заработка ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес Транс Сервис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласны.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 243ТК РФ работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Золин М.П. был принят в ООО «Бизнес Транс Сервис» на должность «водителя» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где работает и по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ с Золиным М.П. был заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник прининял на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик получил по разовому документу акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ материальную ценность в виде исправного и комплектного транспортного средства, а на момент выезда в рейс ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было в исправном состоянии, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись механика и самого водителя Золина М.П.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. на федеральной автодороге «Москва-Нижний Новгород» 349 км произошло ДТП с участием ответчика.
Золин М.П., управляя автомашиной в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил съезд в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правоотношении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Возвращенное транспортное средство в неисправном состоянии потребовало значительных материальных затрат ООО «Бизнес Транс Сервис» по его восстановлению.
По факту данного ДТП работодателем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заказ- нарядами стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 938 139 руб. 19 коп., однако, истец имея намерение компенсировать половину причиненного ущерба, после проведенной проверки издал приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с конкретного виновника 469 000 руб.
Суд, давая оценку правомерности требований истца, обоснованно указал, что должность ответчика «водитель» и выполняемая им работа не отнесены к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и данный перечень является исчерпывающим, а заключение такого договора с ответчиком не основано на законе.
Неубедительными являются и ссылки истца на акт приема-передачи автомобиля ответчику, поскольку из указанного акта не представляется возможным установить техническое состояние автомобиля, в нем указана дополнительная комплектация к автомобилю.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере.
Оснований перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере, судом не установленоа истец таких доказательств не представил.
Поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба работодателю действиями его работника, ответчика по делу и сам он этого не отрицал, то суд пришел к правильному выводу о возмещении причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика.
Согласно справки главного бухгалтера ООО «Бизнес Транс Сервис» заработная плата Золина М.П. за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составила 281 351,19 руб., в связи с чем, средний заработок Золина М.П. за указанный период составил №.
При наличии указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца частично.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, как за недостачу ценностей, вверенных ему на основании разового документа, материалами дела не подтверждаются.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, а сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес Транс Сервис» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ