Судья Жемчугова Л.М. № 33- 5277/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Марушко Л.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гарунова М.А.-Горяниной И.А. по доверенности на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гарунова М.А. о признании Королева А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, признании Красильникова О.А. неприобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Красильникова О.А. неприобретшим право пользования комнатой по адресу: <адрес> (правая комната).
Снять Красильникова О.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Гарунова М.А. о признании Королева А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> (правая комната), снятии с регистрационного учета -отказать.
Устранить Королеву А.В. препятствия в праве пользования квартирой по адресу: <адрес> (правая комната), обязав Гарунова М.А. предоставить Королеву А.В. ключ от входной двери квартиры.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя истца Гарунова М.А.-Горяниной И.А. по доверенности, возражения представителя ответчика Королева А.В.-Щетининой А.Ю., судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Гарунов М.А. обратился с иском к Королеву А.В., Красильникову О.А. о признании утратившим, неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что согласно договору №№ от 30.10.2006г. найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» Гарунова М.А. предоставлено жилое помещение (койко-место) во временное пользование в благоустроенном общежитии на период его работы в ОАО «АвтоВАЗ» по адресу: <адрес> Согласно договору №№ от 29.05.2009г. пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» Гарунову М.А. предоставлено жилое помещение (койко-место) во временное пользование в благоустроенном общежитии на период его работы в ОАО «АвтоВАЗ» по вышеуказанному адресу (1/2 доля). Согласно выписке из поквартирной карточки от «06» декабря 2011 г. в спорной квартире зарегистрированы: Гарунов М.А., ФИО1 Королев А.В., Красильников О.А. Просит признать Королева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (правая комната), снять с регистрационного учета по указанному адресу, так как Королев с 2006г. не проживает в квартире, оплату за квартиру не производит, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика в комнате ухудшает жилищные условия истца, препятствует праву на приватизацию. Признать Красильникова О.А. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (правая комната), снять с регистрационного учета по указанному адресу, так как ответчик проживал в левой комнате квартиры, в спорную комнату не вселялся, не проживал, оплату за квартиру не производит, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика в комнате ухудшает жилищные условия истца, препятствует праву на приватизацию.
Королев А.В. обратился к Гарунову М.А. со встречным иском об устранении препятствий в праве пользования, взыскании расходов.
В обоснование своих требований ссылался на то, что проживает в правой комнате с 1996г. по 2006г. Временно проживает на арендованной площади с сожительницей. С целью сохранения права пользования комнатой производит платежи за жилье и коммунальные услуги и значится зарегистрированным на спорной площади, где находится его имущество, периодически находится на стационарном лечении, т.к. состоит на учете с диагнозом: «Сахарный диабет». Пытался занять комнату, однако чинятся препятствия в виде непредставления ключа от входной двери. Просит устранить препятствия в праве пользования жилым помещением, путем предоставления дубликата ключа, взыскать сумму 200 рублей в счет расходов по оплате суммы госпошлины, сумму 760 рублей в счет расходов по составлению доверенности, сумму 8500 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гарунова М.А.-Горянина И.А. по доверенности просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании представитель истца Гарунова М.А.-Горянина И.А. пояснила, что с решением не согласна. В 2006 году Королев А.В. выехал добровольно. Замок на двери заменен лишь в ноябре 2011 года. Мебель в комнате только Гарунова. Оплата коммунальных платежей право на проживание не порождает.
Представитель ответчика Королева А.В.-Щетинина А.Ю. пояснила,что решение суда считает законным и обоснованным. Выезд из жилого помещения Королева носил временный характер. Королев А.В. хотел создать семью, но семейная жизнь не сложилась. Сожительница систематически выгоняет его из квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представителя истца Гарунова М.А.-Горяниной И.А. по доверенности, возражения представителя ответчика Королева А.В.-Щетининой А.Ю., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что согласно ордеру №№ от 30.10.2006г., договору №№ от 30.10.2006г. найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» Гарунову М.А. предоставлено жилое помещение (койко-место) во временное пользование в благоустроенном общежитии на период его работы в ОАО «АвтоВАЗ» по адресу: <адрес>. Из договора №№ от 29.05.2009г. пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» усматривается, что Гарунову М.А. предоставлено жилое помещение (койко-место) во временное пользование в благоустроенном общежитии на период его работы в ОАО «АвтоВАЗ» по адресу: <адрес> (1/2 доля). Согласно выписке из поквартирной карточки от «06» декабря 2011 г. в спорной квартире зарегистрированы: Гарунов М.А., ФИО1 Королев А.В., Красильников О.А.
Согласно ордера №№ от 25.04.1996 года, Королеву А.В. предоставлена жилая площадь в общежитии на период его работы на ОАО «АвтоВАЗ» по адресу: <адрес>.Из договора №№ от 29.05.2009г. пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» усматривается, что Королеву А.В. предоставлено жилое помещение (койко-место) во временное пользование в благоустроенном общежитии на период его работы в ОАО «АвтоВАЗ» по адресу: <адрес> (правая комната) (1/2 доля). Из справки ООО «ДЖКХ г.о. Тольятти усматривается, что Королев А.В. по состоянию на 01.03.2012г. задолженности по квартплате не имеет.
Согласно ст. 7 ФЗ 189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд проанализировал показания свидетелей ФИО2 - коллега истца, ФИО3 -знакомый Королева, ФИО4 - до 2010года зав. общежитием, ФИО5, пояснили, что в квартире №№ проживают Гарунов в правой комнате и ФИО1 установил,что с 2006 года Королев А.В. временно проживает на арендованной площади. Периодически приходит за квитанциями об оплате жилья и проверить личные вещи. Ранее в комнате находилась кровать Королева, в настоящее время ее вывезли, Королеву чинятся препятствия в пользовании комнатой, не пускают, заменили замки на входной двери квартиры.
Суд первой инстанции установил, что Королеву А.В. выделено койко-место в спорной квартире, а в 2009 году с ним заключен договор пользования спорной комнатой. Королев А.В. зарегистрирован в спорной квартире, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, другого постоянного места жительства не имеет, и поэтому пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Гарунова М.А. о признании Королева А.В. утратившим право пользования жилым помещением следует отказать.
Суд пришел к выводу, что Королев приобрел право пользования спорной комнатой, желает проживать в ней. Поэтому правильно удовлетворил встречные исковые требования об устранении Королеву А.В. препятствия в праве пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязав Гарунова М.А. и предоставлении Королеву А.В. ключа от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Королевым В.А. не представлено доказательств, что он с 2006 года по настоящее время пользовался спорным жилым помещением, а также, что Королев А.В. выехал на другое постоянное место жительства к своей супруге - не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного рассмотрения, суд им дал надлежащую оценку.
Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, можно сделать вывод, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым, приобретение прав пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая совокупность в данном случае отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении в течение 6 лет нельзя назвать временным также несостоятельна, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан.
Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела. Суд дал им надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства определены правильно в решении, вынесенном в соответствии с нормами действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гарунова М.А.-Горяниной И.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: