Судья: Петров В.А. Дело № 33-5235
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крюковой Л.И. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21.03.2012 года, которым постановлено:
«Иск Крюковой Л.И. к Буянову П.А. о выделе в натуре части земельного участка и сооружений на земельном участке, расположенных по адресу : <адрес> оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Крюковой Л.И. и её представителя Бойко В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюкова Л.И. обратилась в суд с иском к Буянову П.А. о разделе имущества в натуре между собственниками, указав, что она и ответчик являются собственниками каждый по 1\2 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес> со службами и сооружениями при нем на основании решения Отрадненского городского суда от 09.10.2009 г.
Данным решением суда определены доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Буяновой М.П., состоящем из целого реконструированного жилого дома площадью 104,10 кв.м, со службами и сооружениями при нем, находящемся в <адрес>
Указывая на то, что жилым домом, службами и сооружениями при нем пользуется ответчик, считая, что земельный участок и все строения на нем должны войти в состав наследственного имущества и подлежат разделу в равных долях между ней и ответчиком, истица просила суд разделить указанное имущество по варианту раздела жилого дома МУП "А следующим образом: выделить истице согласно варианту раздела в доме к квартире №1, передать сооружения, находящиеся при доме, определенные на плане под литерами <данные изъяты>, и 1/2 доли земельного участка.
Выделить ответчику Буянову П.А. в натуре по предложенному варианту раздела квартиры №<данные изъяты> со службами и сооружениями под литером: <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Крюкова Л.И. в своей апелляционной жалобе считает незаконным и просит отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции Крюкова Л.И. и её представитель Бойко В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда и постановить решение об удовлетворении заявленных требований.
Буянов П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился по неизвестным судебной коллегии причинам, хотя о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно завещанию, составленному 07 декабря 1996 г. Буяновой М.П., на которое ссылается истица в обосновании своих требований, Буянова М.П. завещает принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> со службами и сооружениями при нем сыну Буянову П.А. и Крюковой Л И в равных долях каждому. Завещание удостоверено нотариусом К 7.12.1996 г.
Решением Отрадненского городского суда от 9.10.2009 г. за Крюковой Л.И. и Буяновым П.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию по 1/2 доли за каждым на целый реконструированный жилой дом площадью 104,10 кв.м со службами и сооружениями при нем, расположенный по адресу: <адрес>
Право общедолевой собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 3.11.2011 г. произведен раздел жилого дома в натуре межу Буяновым П.А. и Крюковой Л.И., согласно варианту раздела жилого дома, произведенному ПУП «А», согласно которому истице выделена квартира № № площадью 49, 3 кв.м, а ответчику выделена квартира № №, площадью 53, 2 кв.м.
В обосновании заявленных требований истица предоставила схему раздела земельного участка общей площадью 1543, 2 кв.м. При этом себе она просит выделить земельный участок отраженный на плане желтым цветом и сооружения под литерамиГ, <данные изъяты> Ответчику просит выделить участок, отраженный на плане зеленым цветом, а также сооружения под литерами <данные изъяты>, а также ворота с калиткой Г9. (л.д. 101).
Данная схема не содержит сведений о равнозначности площадей, выделяемых каждому из сторон.
При проверке доводов истицы о необходимости произведения раздела указанных выше сооружений, находящихся на земельном участке, на котором расположен жилой дом, судом установлено, что в решении Отрадненского городского суда от 9.10.2009 года сведений о включении в наследственную массу после смерти Буяновой М.П. каких-либо сооружений, отраженных в представленной схеме, не имеется. Выводов о том, что за сторонами признано право собственности на указанные выше строения, решение суда, не содержит.
При исследовании плана БТИ от 20.03.2000 г. и плана БТИ от 16.03.2005 г. установлено, что на момент обследования домовладения в 2000 году на участке находилось часть строений, а именно: гараж, баня, три сарая, или <данные изъяты> по схеме МУП А» (л.д.25). На момент обследования в 2005 году на участке находились иные строения, которые истица считает необходимым разделить между ней и ответчиком, а именно: <данные изъяты> по схеме МУП «А». (л.д.24).
Буянов П.А., в обосновании своих возражений, указывал на то, что указанные выше строения возведены им самостоятельно на личные средства.
Истица, в подтверждение своих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду надлежащих и достоверных доказательств принадлежности спорных строений наследодателю Буяновой М.П., умершей 2.01.2003 года. При этом требования о признании права собственности на указанные выше строения, Крюковой Л.И. не заявлялись.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласно выбранному истицей способу защиты своего права, являются правильными.
Ссылка истицы на необходимость раздела в натуре земельного участка, на котором расположен жилой дом, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку право собственности сторон на земельный участок не возникло в установленном законом порядке, доказательств того, что истица обращалась в компетентные органы с заявлением о предоставление ей земельного участка в собственность, и указанные выше обстоятельства препятствуют ей в оформлении права собственности на земельный участок, суду не предоставлено.
Указание истицы о необходимости раздела участка до обращения с заявлением о предоставлении его в собственность, объективно никакими средствами доказывания не подтверждено, притом, что истица не лишена права обращения в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком при наличии спора с ответчиком. В подтверждение своих требований истица вправе сформировать межевой план и предоставить акт согласования границ земельного участка с иными смежными землепользователями.
Представленная истицей схема МУП «А» не может быть принята во внимание для определения границ пользования земельным участком, поскольку данная схема не содержит данных о площадях участков, выделяемого каждому собственнику жилого дома, в связи с чем, невозможно определить их равнозначность. Сведений об отсутствии споров по границам с 3-ими лицами, данная схема также не содержит.
Доводы жалобы о том, что расположенные строения на земельном участке, находящемся в пользовании наследодателя, безусловно подлежат включению в наследственную массу после смерти Буяновой М.П., являющейся собственником жилого дома, являются необоснованными, поскольку принадлежность строений умершей оспаривается ответчиком, спор с которым не разрешен в установленном законном порядке.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой Л.И. – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: