Судья: Горбунова Т.Н. Дело № 33-4850
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Шуковой Н.М., Минеевой О.Г.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галеевой Е.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Галеевой Е.М. к ОАО «СМ» о признании п. 6.3.2. комбинированного договора ипотечного страхования СН № 04.05.2007 года недействительным в части отношений по страхованию жизни и здоровья и взыскании страхового возмещения – отказать».
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Галеевой Е.М. – Макаровой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галеева Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «СМ» о признании условия комбинированного договора ипотечного страхования недействительным и взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 04.05.2007 года между ней и ЗАО «СВ» (в настоящее время - ОАО «С») был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № в соответствии с которым она уплатила за период страхования с 04.05.2007 года по 03.05.2008 года страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности – <данные изъяты> руб., по страхованию имущества – <данные изъяты> руб.
Страховая сумма в соответствии с условиями договора и приложением № 5 к договору страхования составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3.1.2. комбинированного договора страхования страховым случаем является инвалидность 1 или 2 (нерабочей) группы по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 5.1. договора. При наступлении указанного страхового случая выплачивается страховое возмещение в размере 100% страховой суммы.
В период с 09.04-10.04.2008 года Галеевой Е.М. установлена инвалидность <данные изъяты> группы по причине общего заболевания, что свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования №
По причине длительного нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении, с заявлением о страховом событии в страховую компанию она обратилась лишь 25.10.2011 года, приложив к заявлению необходимые доказательства наступления страхового случая.
27.10.2011 года ответчик письмом № 11/1044 отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что кредитный договор № № года был завершен в связи с досрочным погашением кредитных средств, предоставленных по данному договору, и на момент произошедшего страхового случая, указанного в заявлении, данный договор не действовал.
Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Галеева Е.М., ссылаясь на нормы ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, просила суд признать п. 6.3.2. комбинированного договора ипотечного страхования в отношении личного страхования недействительным, указав, что договор личного страхования продолжает свое действие и после прекращения кредитного договора, поскольку страховая премия уплачена на срок действия данного договора по 03 мая 2008 года.
Кроме этого, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Галеева Е.М. в своей жалобе считает незаконным и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Галеевой Е.М. – Макарова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Галеевой Е.М.
Представитель ОАО «С» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 20.04.2007 г. между истицей и ОАО «Н» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
04.05.2007 года между Галеевой Е.М. и ЗАО «СВ» (в настоящее время - ОАО «С») был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №
В силу п. 1.1. данный договор заключен в обеспечение выполнения истицей обязательств по возврату кредита, выданного ОАО «Н» на основании указанного выше кредитного договора.
Предметом договора является страхование жизни и трудоспособности Страхователя (Застрахованного), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя (Собственника) переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Кредитного договора.
Согласно п. 1.4. договор заключен в пользу Выгодоприобретатея, являющегося Залогодержателем застрахованного имущества. На момент заключения договора Выгодоприобретателем является ОАО «Н».
В соответствии с договором комбинированного страхования Галеева Е.М. уплатила за период страхования с 04.05.2007 года по 03.05.2008 года страховую премию в сумме 6 <данные изъяты> в том числе по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности – <данные изъяты> руб., по страхованию имущества – <данные изъяты> руб. Страховая сумма в соответствии с условиями договора и приложением № 5 к договору страхования составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3.1.2. комбинированного договора страхования страховым случаем является инвалидность 1 или 2 (нерабочей) группы по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 5.1. договора, при наступлении указанного страхового случая выплачивается страховое возмещение в размере 100% страховой суммы.
В силу п. 6.3.2. договора, комбинированный договор ипотечного страхования прекращается досрочно по основаниям погашения ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору в полном объеме.
Установлено, что с 09.04-10.04.2008 года истице была установлена инвалидность <данные изъяты> по причине общего заболевания.
25.10.2011 года, приложив к заявлению необходимые доказательства наступления страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. О применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика.
Кроме того, суд указал на то, что комбинированный договор ипотечного страхования прекратил свое действие на период установления Галеевой Е.М. <данные изъяты> группы инвалидности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласилась по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом правильно установлено, что исполнение комбинированного договора ипотечного страхования №.№ г. началось в момент исполнения его одной из сторон, а именно с момента уплаты истицей страховой премии.
Трехгодичный срок предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истекает 4.05.2010 года. Истица обратилась с иском в суд об оспаривании условий договора страхования 10.01.2012 года. С заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику 25.10.2011 года, тогда как инвалидность ей была установлено 9-10.04.2008 года.
Доводы жалобы о том, что проведение истице оперативного лечения в период с 4.12.2007 г. и 15 курсов химиотерапии являются основаниями для восстановления истице срока исковой давности по основаниям ст. 205 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сведений о том, что истица не имела возможности воспользоваться правом обращения в суд с иском в течение всего периода течения срока исковой давности сама или через своего представителя, суду не предоставлено.
При этом судом установлено, что истица в добровольном порядке подписала указанный договор на установленных выше условиях, т.е. согласилась с их применением в возникших правоотношениях.
Поскольку кредитный договор № № года в силу п. 6.3.2 был завершен в связи с досрочным погашением кредитных средств, предоставленных истице по данному договору, и на момент установления ей <данные изъяты>) группы инвалидности, данный договор не действовал, что подтверждается сообщением директора департамента администрирования ипотечных операций ООО «Т», из которого следует, что Галеева Е.М. не имела ссудной задолженности по кредитному договору № № года на период 1.02.2008 года (л.д. 34), суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом в части установления оснований досрочного прекращения договора страхования, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заключение договора страхования было обусловлено обязательствами истицы по кредитному договору в виде возврата кредита, которые на момент наступления страхового случая были исполнены.
Доводы жалобы о том, что ответчик не поставил истицу в известность о прекращении договора страхования и не произвел действий по возврату части страховой премии за срок с момента прекращения договора до окончания срока его действия, не могут свидетельствовать о незаконности условий договора, отраженных в п. 6.3.2. Данные обстоятельства указывают на иной способ защиты прав истицы, связанных с прекращением действия договора страхования.
Требований к ответчику о возврате суммы страховой премии истица не предъявляла.
Доводы жалобы, указывающие на запрещение действующим законодательством совмещения элементов кредитного договора и договора страхования, не могут служить основаниями в качестве отмены решения суда при установлении изложенных выше обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галеевой Е.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: